Технические работы kojihugyfgh

;k;ojihuglyfktckvbhjkl

dsfadgdfgdfag

Ну а что сенсационного в том, что Дамблдор вел свои игры? Это из романа видно. Не надо никакой БИ для этого.

Ты же сама акцентировала на том, что Дамб - персонаж. Исходя из этой же логики, Игра ничего не может больше охватывать. Есть только то, что в романе. Но можно пофантазировать, но это уже фантазии читателей, а не Роулинг. Каждый может что угодно нафантазировать, что угодно сказать про образ мысли Дамблдора. Но бесит, когда эти досужие фантазии начинают выдавать за непреложную Истину.
У каждого читателя своя истина.

Дак в том-то и дело, что содержимое романа трактуется по-разному. Субъективная оценка всегда большую роль при чтении играет. Но в этом же и смысл "чтения между строк". Если бы можно было видеть в книге то и только то, что написано черным по белому, то большую часть классики было бы вообще неинтересно читать.

Видимо, разная суть вкладывается в понятие БИ. Как я для себя определила - это теория, основанная на том, что большая часть событий имеет совсем не те корни, которые читатель видит с позиции Гарри на протяжение как минимум 6.5 книг. А корнями служат происки товарисча Директора. Более того, этим проискам находятся вполне себе логичные подтверждения. И всё это вполне может быть продуманным самой же Ро. В чем я ошибаюсь?

Это верно.

Ни в чем. Просто мне лично БИ кажется надуманой и за уши притянутой. Если Рон сел в поезд вместе с Гарри, то это ещё не значит, что это был план Дамблдора.

Например, вы с кем-то подружитесь. Но это произойдет только потому что вам этот человек чем-то понравится, а не потому что кто-то вами манипулирует. А авторы БИ совершенно нежизненную теорию создали. В жизни так не бывает. Пусть кто угодно вами манипулирует, но ваши симпатии зависят и будут зависеть от ваших внутренних установок.

И во-первых, людьми не так уж легко манипулировать, а во-вторых, манипуляции по БИ совершенно бессмысленны, мелочны и глупы.

Согласна, что объяснения из серии "этот герой подумал и принял такое решение именно так только потому, что так придумал Дамблдор" - это глупости. О бессмысленности такого воздействия даже Гермиона в 7-й книге высказывалась, если мне память не изменяет. Мол, в конечном итоге человек только сам может принять решение.

Я говорю вообще о другом, о более глобальных вещах. Типа "испытаний" в первой книге, которые легко перешагнули одиннадцатилетние дети. Или, например, поведении самого Дамблдора в 2-й книге, когда он так долго подвергал детей смертельной опасности, до упора фактически, а потом отпустил 2-х малышей сражаться со смертоносным чудищем. Во всем этом, не сомневаюсь, есть смысл. Второе дно. Ну это прям совсем глобальные если брать. Тем не менее, знакома как минимум с 2-мя десятками людей, которые просто спихивают это на нелогичность Роулинг. В последнее лично я ни капли не верю.

Больше всего меня умиляет в этой теории то, что авторы в ней выставляют Дамблдора, скажем так, чтоб не слишком ругаться, не очень хорошим человеком, но тем не менее продолжают им восхищаться. То, что он устраивает для маленьких детей смертельно опасные квесты, нанимает черт знает кого преподавать для всей школы, чтобы якобы научить чему-нибудь одного единственного ребенка, рискует учениками ради все того же ребенка (об этом кстати прямо в БИ написано) знает о прогулках оборотня в местах, населенных людьми, и ничего не предпринимает, и так далее, можно наверное бесконечно продолжать. У меня в голове не укладывается, как такой человек может нравиться (а авторы это еще и многократно подчеркивают).
Насчет самой темы произведения: я частично согласна с этой теорией в первой части, но вот в остальных идет уже откровенное притягивание за уши, типа того, что Дамблдор с котом договаривался. То есть, уже идет подгон фактов под теорию, а не теории под факты.

Но на этом основаны все без исключения приключенческие романы. Мало того, есть случаи, когда в реальности малолетние дети успешно противостоят взрослым маньякам.

Так правильно они думают. Но это просто жанр такой. Он допускает утрирование. Иначе бы сюжета вообще не получилось.
Если делать по логике, то директор вызвал бы спецслужбу, а всех детей эвакуировал. Ну и кто бы эту логичность стал читать?..

Так авторы БИ сами имеют ненормальную, искаженную психологию. Поэтому у них черное, как белое выглядит. Именно поэтому их теория вызывает сильное неприятие у многих.

Это не оправдание. Если исходить из такого, то, во-первых, придется признать, что сам автор не очень хороший (авторский замысел ведь невидимый должен быть). А во-вторых, теряется смысл всяких обсуждений, дискуссий и вообще чтения книг, так как АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ факт из книги можно объяснить внетекстом. Но ведь, имхо, интереснее (и правильнее) искать логику в самом тексте. Да и в самой книге тоже намекается, что это Дамблдор устроил квест с философским камнем расчитанным специально на детей. Так что общая идея первой части БИ (не вся, естественно) вполне укладывается в книгу, а не в нелогичности и тому подобное.
А вот со второй частью конечно иначе. Там уже полный бред пошел. Точно так же, как и в наиболее бредовой третьей части, где чуть ли не с первых строчек начинается сплошной фанфик, а не теория, основанная на фактах канона. Но в этих частях и особых нелогичностей нет, которые надо списывать на то, что иначе "кина бы не было".

Да что же в этом квесте нелогичного? Все квесты преодолеваются героями. И они тем и интересны, что сложны и в то же время проходимы.
Это по БИ на детей рассчитано. Но там сто раз можно было погибнуть. Какая логика в том, чтобы тренировать детей в условиях практически гарантированной гибели? Это не логика, это бред сивой кобылы.

Я имел в виду другое. То что детей не эвакуировали или то что их наказывали работой в Запретном лесу. Это же нелогично совершенно. Но это фэнтези. Тут свои прибамбасы.

По идее, вся эта фигня придумана, чтобы защитить камень, так? Ну так зачем придумывать полосу препятствий (опустим даже то, что ее дети смогли пройти), которую в принципе реально пройти, достаточно лишь обладать определенными знаниями и талантами. Тоже мне, защита. Хотели бы защитить - Дамблдор бы у себя в кармане его спрятал. Или в том же Хогвартсе, но не за дверью, которая Алохоморой открывается. Не говоря уже о том, что не надо так акцентировать внимание всей школы на том, что на третьем этаже хрень какая-то твориться и лезть туда ни в коем случае нельзя. Короче, по мне так очевидно, что камень там был спрятан для чего угодно, только не для его защиты. И еще вопрос, когда это было сделано. Вряд ли была создана эта полоса препятствий, а потом через нее проносили зеркало. Глупо. Так что я склоняюсь к мысли, что все испытания (кроме Пушка) были установлены после Рождества.

Не факт. Пострадать от тех же шахмат или силков да, так и случилось, но вот погибнуть - категорически вряд ли. Если исходить из того, что квест действительно расчитан на детей (а ведь и правда, как идеально все препятствия попали под таланты Трио и Невилла, ну а тролля бы Квирелл и так угрохал). Так вот, не отрицаю, что дети могли как-то пострадать физически в любом испытании, но вряд ли бы кто-то из них погиб (сомневаюсь, что там реальные яды были).

В том и дело, что все было расчитано (условно конечно) так, что дети бы не погибли. Тем более гарантировано. Нет, они действительно могли погибнуть, но вряд ли. Дамблдор на это не расчитывал. Да и с каких пор Дамблдора волновала возможная смерть людей вообще и детей в частности? Его отношение к этому хорошо видно в шестой книге, а по БИ еще и во второй, и в третьей.

Когда и от чего? Если речь о второй книге, то имеет место фантастическая безответственность и глупость. Кстати, то же самое было и во времена Реддла. Так что это общая проблема, а не только Дамблдора. Но то, что его мало волнуют судьбы детей он-таки доказал даже по канону, без всяких БИ.

Укладывается в планируемый квест. Надо, чтоб Гарри узнал о Волдеморте, что это он ищет камень, и был так сказать готов к встрече с ним.

Если не прописано в самом тексте, что персонажи обладают каким-то особенным мышлением и необычной логикой, значит, применяем нашу, привычную.

Аха. В кармане носить бесценную и опасную вещь - это очень логично.

В фэнтезийных романах всегда есть полоса препятствий. Это собственно и есть квест. Но нет, Роллинг должна была написать про сейф с тремя замками, наверное.

Не факт, что если прыгнуть под поезд, то погибнешь. Может, просто ноги отрежет, но выживешь. Смешные рассуждения.

Да это авторы БИ сказали, что квест рассчитан на детей. Кто вам сказал, что это на детей в такие шахматы играть? Но может у вас другое детство было. Например, играли в футбол на минном поле.

Я сейчас читаю "Темную башню" Кинга. Знаете, у него все препятствия рассчитаны на то, что стрелок хорошо стреляет. Всё фэнтези такое. Вы не заметили? Воин хорошо владеет мечом. Поэтому он проходит квест. И ему не предложат играть в шахматы. Потому что сюжет не получится. Он просто проиграет.

Это просто БИ. Если Дамба ничего не волновало, то зачем он вообще занимался спасением мира? Где логика? Он мог бы просто убить Гарри Поттера, зная что тот хокрукс.

Он мог убить Волда сто раз в первой книге. Это вообще бред получается полный.

Психологически недостоверно.

Когда василиск начал ползать.
Да нет. Это просто фантазия Роуллинг. Ни в одной школе не будут идти занятия, когда по ней ползают чудовища. Все бы из неё убежали бы просто. Но нет, там идут занятия спокойно. )) Но это вам кажется логичным. Аха. Вот бы по вашей школе поползал василиск, тогда бы вы поняли, что такого пофигизма просто не бывает, каким бы безответственным ни был директор. Судьбы детей волнуют магических родителей. Роулинг это показала на примере семьи Уизли.
Но БИ говорит, что это Дамб устроил. И вам это кажется логичным. Логично, что положительный герой плюет на смерти учеников. Там же не только троица риску подвергалась. А вся школа, вплоть до учителей.

Укладывается в антураж фэнтези, а не в БИ. Вот что я хотел вам сказать.

Аха, тренировать детей силками, которые пытаются задушить, шахматами, которые лупят по головам со всей дури, это так логично для вас...