Технические работы kojihugyfgh

;k;ojihuglyfktckvbhjkl

dsfadgdfgdfag

Для защиты камня - более чем. В конце концов это карман величайшего волшебника, которого даже Волдеморт боялся. И это, к слову, лишь один из вариантов. Можно придумать сотню вариантов, более логичных, чем представленный в каноне. Если конечно действительно хочешь защитить ценную вещь.

Это несоразмерно. Квест был именно что для детей придуман.

Какие такие? Вся разница в размерах только. И в том, что игроки могли пострадать. А так, у Рона талант к шахматам был, факт.

Это отдельный разговор, достойный целой темы. Но свое мнение в двух словах выскажу. Я считаю, что для него был важен сам процесс, его эксперимент, что окажется сильнее, Темная магия или магия Любви? Конечно, он мог убить Гарри, но тогда потерялся бы весь смысл эксперимента. А спасение мира - дело уже десятое. Свое пофигистическое отношение к тем же детям, к соратникам, просто к людям он уже показал, канон однако. А так, можно было Гарри вообще не убиваться, а спокойно дожить до старости, уничтожив крестраж своей естественной смертью. И за всю жизнь как-то можно было бы уничтожить все крестражи и найти возможность изолировать Волдеморта от мира.

Квирелла мог, а Лорда, видимо, нет. Он же тогда даже не человеком был. И его крестражи удерживали.

По факту, шли. Тем более, Хогвартс многие считали просто своим домом. И в Дамблдора свято верили.

Не так уж и волнуют, раз родители той же Гермионы и остальных жертв василиска спокойно отправили детей на следующий год в ту же школу. Я бы не отпустила. Но, согласна, в такой пофигизм слабо верится, может на них и магически как-то воздействовали. Но вот все-таки скорее всего им просто не сообщили о том, что с их детьми произошло, по крайней мере сразу. Поэтому и возмущений не было. Тем более, там родители все маглы.

Во-первых, положительным я этого героя не считаю, во-вторых, этот герой и без БИ плюет на смерти учеников в шестой книге, и, в-третьих, во вторую БИ я не верю, логичной она мне не кажется)))

Любите внетекстовые объяснения?))

Тот же вопрос. Смысл вообще обсуждать какое-либо произведение, если без исключения все факты и события - это воля автора и только его? Абсолютно на любой вопрос можно дать стопроцентно верный ответ: "Так было нужно автору, иначе кина бы не было". Но я считаю такой подход в корне неправильным, почему, уже говорила: тогда придется признать, что автор плохой и нет смысла обсуждать произведения плохого автора, да и обсуждать тоже нечего, на все вопросы есть готовые ответы, точнее ответ. У нас с вами, видимо, в этом мнения расходятся. Я стараюсь вообще избежать внетекста. Исходить из того, что автор сказал по факту, а не из того, по каким причинам он это сделал или не сделал.

Да, для меня это более логично, чем прятать ценную вещь в месте, до которого добраться кто угодно, включая одиннадцатилетних детей. Что за бред вообще, когда для того, чтобы добраться до того, что спрятано, нужен не пароль или некий ключ, который имеет тот, кто имеет право взять эту вещь, а нужно всего лишь уметь играть в шахматы? Не знаю, почему это не очевидно.

Допустим. Но в чем сюжет тогда будет? Волдеморт подошлет карманника? А что будет троица делать? Учиться? Только и всего? И кто такое будет читать?

Можно сделать более логичную защиту, да только такая защита никому не интересна в читательском плане. Можно было просто спрятать камень и всё. И ВСЁ. Но так рассуждая, ни один роман не напишешь.

Суть же в чем? Показать командную работу. Как её можно показать в произведении? Дать каждому герою, то препятствие, преодолевая которое проявятся его индивидуальные способности. Рон играл в шахматы. Вот ему и пришлось в них сыграть. Писатели так всегда поступают. Иначе шахматы повисли бы в воздухе. Ну никому не интересно читать про тупой и плоский квест. Это что не логично? Это абсолютная писательская логика. Поттериана - это сказка. Все признаки сказки в первых книгах были. Потом пошли боевики и всё стало неинтересным.

Ну... Я не могу спорить с суперменом. Ты, наверное, из тех людей, которые войны выигрывают щелчком пальцев.

Вы бы такой квест осилили?

Да для него это как чай попить.

Для неё, я думаю

Вы много читали сказок, где герои доставали нужное, используя пароли и ключи?

Бу-га-га. Причем тут размеры? Да не могли, а пострадали. Рон лишился чувств, так его долбанули. Но для тебя это всего лишь маленькое отличие от обычных шахмат. Ну и логика у тебя. Ты с Неукротимой планеты может? )

Эта магия любви за уши притянутой выглядит, знаешь ли. Но это дело Роулинг.

Не по факту, а по сюжету. ))

Так с василиском было покончено, вот и отпустили.

Положительный он по логике Роллинг как бы.

Не люблю, когда дают несуразные объяснения тому, что вообще не нуждается в объяснениях. Рон ехал в купе с Гарри не потому что так захотел Дамб, а потому что Рон захотел. Но ты можешь считать это нелогичным.

А ты не в курсе, что романы зачастую имеют кучу всяких неувязок, нелогичностей? И как правило это относят к недостаткам романов, а не выдумывают какую-то теорию их объясняющую.

Не путай текст и трактовку текста. Факт и интерпретация факта - очень разные вещи.

БИ - это интерпретация. И только это факт.

Вот и выходит, что камень не хотели прятать, а хотели устроить квест специально для некоторых людей.

Предпоследнее задание (с зельями) - да, скорее всего. За остальные не поручусь. Но вот если бы некто специально придумывал испытание, подстраиваясь под мои способности, то, думаю, что прошла бы. И не погибла бы точно, если исходить из того, что оно все-таки был под контролем.

Да, верно.

А я с этим спорила? Наоборот, писала в предыдущем посте. Но принцип действия в них такой же, как в обычных.

И в чем же? По-моему, с этим-то как раз все логично.

Так новая фигня началась. И каждый год что-то новое и опасное происходило.

Она его макиавеллиевской фигурой называла. Это разве положительная характеристика? Роулинг как раз противопостовляет, типа, всем он казался воплощением добра, а на самом деле макиавеллиевская фигура.

Купе - это ерунда и случайность, а вот квест с камнем - нет.

А может, это ты ищешь ляпы там, где их нет? В самой книге, устами Гарри, тоже говорится, что Дамблдор был в курсе всего, Гарри не случайно нашел зеркало, и он же устроил ему встречу с Волдемортом. Если ты исходишь из того, что это сказка, то с какой целью тогда Роулинг нужно было вставлять сей кусок? Да еще и в самом конце?

"Это особенности жанра" и "Так нужно по сюжету" - это тоже лишь интерпретации, а не истина. И это тоже факт.

Будучи реальным дитёнком, а не читателем?

Чтобы знать чьи-то способности и реакцию на те или иные испытания надо с человеком не один год бок о бок прожить

Не будь этой случайности был бы возможен последующий квест?

Кто вам на такой вопрос с уверенностью даст ответ? Могу лишь предполагать, что прошла бы, так как имею определенные способности в решении таких задачек, а в реале, кто его знает?

С каких пор Дамблдора начала волновать безопастность учеников? И с каких пор в своих расчетах он начал основываться не на туманных предположениях и допущениях, а на стопроцентых фактах и прецедентах? К примеру, где гарантия, что Гарри воскреснет после Авады от Лорда? Такого ведь не было еще. Но Дамблдор поставил на это, иначе реально проще было бы убить ребенка сразу, как только сообразил, что он является крестражем.

Так квест и установили после Рождества, когда узнали, с кем Гарри дружит, какие способности у него и у его друзей и когда он уже увидел зеркало.

Аха. И тоже самое в фильме "Библиотекарь". Специально для героя тест устроили, чтобы мог показать свою эрудицию. )

В обычных шахматах игроков не бьют по головам. Так что от обычных эти шахматы очень далеки.

Сформулируйте суть этой магии, если можно.

Верно. И на что мы это списываем? На антураж фэнтези. А не начинаем теорию создавать.

Она его и геем назвала в интервью, но к тексту это не имеет отношения. В первых книгах Дамб абсолютно положительным показан. И жизнью он именно своей пожертвовал, а не чьей-то. Что совсем не по-макиавеллевски.

Это был пример из БИ.

Вы сказали, что БИ дала вам возможность взглянуть на сюжет не глазами Гарри, но сейчас вы используете именно его глаза.

Мало ли что Гарри сказал... Некоторые считают, что Бог всё видит и это основано только на вере в Бога, а не на фактах.

То что у Роулинг полно нестыковок ни разу не сенсация. Есть даже специальная тема вроде, где они тщательно собраны.

Это просто мое мнение, которое я ни разу фактом не назвал. )