Технические работы kojihugyfgh

;k;ojihuglyfktckvbhjkl

dsfadgdfgdfag

Кого мы подразумеваем под Богом, когда спрашиваем "Веришь ли ты в Бога?", или говорим "Я верю в Бога"?

Может быть вы много богов знаете?

Или Всевышний один, а есть еще тоже какие-то боги как конкретные существа?

И где находится Бог/Всевышний?

И откуда мы о нем знаем? :) С чего вдруг мы взяли что есть Бог?

:angel:

Злой Гринч, слова Исаии, сказанные в Библии в 500-х годах до нашей эры, подтвердил Иисус в 32 году нашей эры, во время своей проповеди (ну и не только слова Исаии). Думаю это не случайность...

Мне кажется, что те, кто не читали, не очень заинтересован в понимании или религии вообще. Понять что-то через праздники или ритуалы - это вообще не о чем, это просто традиции которые нам навязали.

А что именно тебя так сильно поразило? Возможно что-то не правильно поняла.
Я конечно не эксперт, но могу постараться объяснить почему в Библии написано именно так.

MisterX, разве Библию не написали со слов Иисуса?

Нет Иисус жил всего 33 года.
29 лет он жил обычной жизнью, был плотником (не исцелял, не проповедовал).
На 29-м году жизни его крестил Иоанн, после чего к нему, так скажем, пришло прозрение.

Но Бог не говорил со всеми кто писал Библию. Некоторым приходили Его помыслы во снах, к некоторым приходили ангелы, некоторые просто слышали Его голос.

Сам Иисус не писал Библию, с его слов написано кое-что, но в целом он бы и не смог написать всю Библию.
И он не давал слишком много знаний. Люди были просто не готовы к ним.

А также нужда в еде, воде, воздухе, любви и тд — в некотором роде зависимость)))

а вообще символично, что тему сию создал Девей, да

Бог есть абсолют, все, что есть и чего нет. А наделение его именем и прочими людскими атрибутами — милая людская слабость)

Бог-это вселенная, да. То что нас окружает. Есть начало и есть конец, это тоже он. Порой мне жаль, что тайны вселенной, в которой мы живем, так и останутся загадкой практически навсегда. Действительно, размышляя над тем, почему случился Большой взрыв, можно только уповать на могущественную сущность. Это непостижимо. Либо физические законы вселенной настолько сложны и непонятны, либо, действительно, есть в чем то замысел свыше. Нет ответа, по крайней мере для меня. Но что то есть, однозначно. Что то могущественное и , как ни странно, все таки доброе, или пофигистичное к окружающему миру

Вспомнилось:
https://www.youtube.com/watch?v=_AZH5MVHzOs

Карлин таки щикарный

Показать текст спойлера

Цитата (Haosmontrey @ Sep 14 2021, 16:52)

Нет ответа, по крайней мере для меня.

То есть таким умозаключением вы закрыли себе дорогу для какого либо знания, ну или хотя бы возможности сомневаться?

То есть таким умозаключением вы закрыли себе дорогу для какого либо знания, ну или хотя бы возможности сомневаться?

Лично я скептик настолько, что не исключаю возможности чего бы то не было. Так же понимаю, что есть люди, которых я уважаю и чей опыт и знания мне важны и интересны, но которые верят в бога.
С другой стороны, если же посмотреть на вопрос более внимательно, то вера это отсутствие ясности. То есть принимаете принимаются как данность самые безумные вещи. Когда человек во что то верит без ясности, то это придает уверенности. Но если посмотреть на историю, то не сложно понять, что из этого всего выходит

https://www.youtube.com/watch?v=QFgcqB8-AxE
:pray:

Это ваша позиция или какой то аргумент/контраргумент к чему то? Если аргумент, то к какому из постов? Мне кажется странным кидать видеоролики, вместо того, что бы высказать свою позицию. И, прошу простить, сам я слабо знаю английский, что бы с ходу переводить, как, думаю, и многие на форуме

allradio, вера в то, что нельзя доказать - это, в теории, слепая вера. Но многие же верят в бога.

https://www.instagram.com/reel/CZ_PcqEjzEM/...ium=share_sheet

Когда нам паршиво мы вспоминаем бога. Когда всё впорядке то люди не парятся. Но это так успокаивает людей, мысль о том что есть какое-то высшее существо которое решит все твои проблемы.

А что если проблемы не решаются? В ход идёт самое интересное, Вы должны страдать при жизни, что бы вознаградиться после смерти.


Как по мне есть или нет. Просто многие не хотят или не могут решить свои проблемы и надеяться что они как-то сами по себе наладятся достаточно лишь поверить.

А разве люди не должны надеяться на лучшее, даже в самой худшей ситуации?

Вера - это не про нежелание или неумение решать свои проблемы.
Вообще никогда в этом ключе не думал о вере и не слышал ни от кого подобного.

На Бога надейся, а сам не плошай. Надеяться можно, но решать должен САМ

Я думала об этом когда некоторые знакомые болели и обращались к вере и богу, а другие например лечились от зависимостей. Когда у некоторых были просто трудности. Сложно объяснить. Я к тому что от людей которые раньше не заикались о вере и Боге в целом, я слышала такие упоминания лишь в тяжелый период их жизни. Я не слышала что-то вроде "У меня все хорошо, поговорим о Боге. Или. Все как всегда вспомним о вере." Это очень грубый пример но думаю ты понял.


Мне просто кажется людям просто нужно во что-то верить.

Когда человек болеет и особенно неизлечимо, думается, к вере он обращается как к источнику силы. Не потому что кто- то проблемы решит, а потому что силу в вере найти можно. И тогда сам будешь держаться. Или даже бороться. Вера укрепляет.
Человеку неверящему понятна будет параллель: чье - то доброе слово иногда помогает сделать первый шаг, поверить в себя. Так уж точно у всех хоть раз было.

И то верно.

Когда мои племянники были маленькими они и в зубную фею верили и в то что мультики реальны. Но они так искренне верили.)

В целом сложная тема о Боге. И если так подумать, то многие люди сами создавали своих богов в зависимости от своих реальностей, традиций и сейчас некоторые создают свои выдуманные миры а люди потом в них верят. Книги например или картины. Самовыражение и тяга к тайному.)

Ой сложно, сложно.)) Каждому своё.)

Бог есть в каждом из нас, но он чаще всего спит.

Слова настоящего волка

Практически в каждой цивилизованный стране мира есть своя религия. В нецивилизованных странах религия тоже есть, но "цивилизованные" это отрицают.

Как например, это было с навязыванием христианства, иначе не скажешь. Ведь отправляли же европейские государства своих католических/протестанских священников разносить слово божье. То, что у североамериканских индейцев были вполне себе хорошие духи предков, которые их устраивали, или же у индусов в Индии был целый сонм богов, их как то не интересовало. Они все в понимании цивилизованных европейцев были "дикарями", а потому нуждались в правильном учении. Кстати, ситуация и сейчас особо не поменялась, до сих пор странствующие пастырь из европейских и американских церквей так и продолжают проповедовать. Как говорится, им виднее, чего там у "темных маленьких людишек" не хватает.

Так что религия, какая никакая, а существовала везде. Людям необходимо было как-то объяснять те события и явления, что у них происходили, вот и придумывали они себе богов, которые создали мир, человека и верховодят его поступками.

Насчёт верховодят поступками, по моему, самое важное, человеку неприятно понимать, что те или иные действия привели к каким-то ошибкам, к чьим-то страданиями и боли. А потому он начинает во всем винить бога или дьявола, это очень удобно. Бес попутал, змей искусил, шайтан нашептал, джин где-то мимо пробегал и в доверие втерся, короче людям - религия как таковая очень выгодна.

Так существует ли бог на самом деле? Я лично думаю, что да. Потому что у человека уже на протяжении многих тысяч лет существует понятие "совесть не чиста" или "душа болит". Если у человека что-то болит, что ноет внутри него, что он поступил неправильно или наоборот правильно, то значит, что душа то есть. А если есть душа, то как можно отрицать наличие бога, который эту самую душу в человека вложил?

Вообще, если верить народной мудрости, в мире столько бога, сколько его в самом человеке. Верит в бога человек, почитает законы божьи, значит есть бог, тот самый, который его поддерживает и помогает ему, служит опорой в беде и страданиях, даёт ему ощущение безопасности и покоя.

Так что насчёт веры в бога, все зависит от каждого человека. Верит, значит есть, не верит, значит нет.

Бог, имхо, все таки, это как обьяснение тех процессов вселенной, которых человек не в состоянии понять на данный период развития. Ранее, и молния была божественной, и остальные природные явления. Однако, на смертном одре,неверующих нет. На вопрос, почему природой так заложено, что мы в крайних случаях готовы поверить во все что угодно-загадка все таки

Возможно, на самом деле люди по сути одиночки, или же противоречивы, потому как и нуждаются в обществе, и не могут доверять кому-то полностью. А бог - это что-то абстрактное, постороннее, но личное. Таким образом, человек как бы проецирует внутреннего собеседника во вне.

Королева Драмы, навязывание религии есть у всех религии. Например, во время зарождения Ислама, Халифат отправлял военные походы на юг, север, запад и восток. Однако, у них была хитрая тактика : они не принуждали людей к исламу насильно. Просто те кто хотел оставаться христианином или иудеем, (язычников это не касалось) то они должны были платить дополнительный налог. Поэтому многим показалось выгодным вступить в ислам. Как итог, мы имеем то что Ислам сейчас наиболее распространён по миру чем другие религии.

Максим Магн, интересный факт. Но я всегда говорила "Восток - дело тонкое". Восточный человек так тебе голову задурит, что ты даже не поймёшь, как тебя облапошили. Менталитет особый.

А в целом я считаю, именно подход с выгодой самым оптимальным способом навязать человеку какую-то точку зрения.

Вон в Израиле как, если ты еврей, то можешь получить гражданство и какие-то плюшки от государства. Если нет, то можешь приехать туристом, но на получение гражданства не расчитывай. И как вспомню, сколько людей в 90-ые-2000-ые вытащили на свет еврейских родственников, только чтобы в Израиль эмигрировать, так диву даюсь.

Может ли кто быть более лицемерным и двуличным чем религиозный и верующий человек, а еще более лицемерным чем священник или мулла?
Они порицают насилие и злобу, но избивают страшно тех кто оскорбил их чувства.
Священники и муллы берут обязательное подаяние в пользу бедных и малоимущих, но почему у дверей мечети или церкви все еще стоят нищие с просьбой помочь?
Они проповедуют аскетизм, какого хрена они катаются на роскошных авто и получают больше чем обычные трудящиеся?
Они проповедуют свою религию но и сами же ее нарушают.

Я не призываю к атеизму, нет, ведь вера в остутствие веры – тоже вера. Просто накипело немножко по последним происшествиям.

Заранее извиняюсь если обидел чьито чувства, перед разными человек-ами.

Согласна на все 100%. Впечатление,что религия вообще утратила связь с Богом, превратившись в социальный институт, нацеленный исключительно на получение выгоды.
Честно говоря, никогда не понимала ни смысла, ни необходимости в религиозных обрядах и в священниках.Если человек хочет пообщаться с Богом, неужели ему нужен посредник? Ряса или что там у кого навряд ли приближает к Богу, а дела их говорят сами за себя.
Бесят потуги религиозных деятелей лезть в светскую жизнь и указывать, что, кому и как делать. Забыли, что церковь до сих пор отделена от государства,что ли?
Ну и касаемо оскорблений чьих-то чувств - каждый сам выбирает, оскорбляться ему или позволить другому иметь свою точку зрения, которую этот другой высказывает, но не навязывает. Увы, терпимость у верующих обычно не то что на нуле - в глубоком минусе,что также очень сильно расходится с догматами практически любой религии.

Цитата (Dewei @ Jan 4 2005, 11:35)

Кого мы подразумеваем под Богом, когда спрашиваем "Веришь ли ты в Бога?", или говорим "Я верю в Бога"? Может быть вы много богов знаете? Или Всевышний один, а есть еще тоже какие-то боги как конкретные существа? И где находится Бог/Всевышний? И откуда мы о нем знаем? :) С чего вдруг мы взяли что есть Бог? :angel:

Лично я под Богом уразумею создателя всего сущего на Земле (если говорить масштабнее, то во Вселенной).

Богов то много придумано, и имён у них много, и у каждого своя зона ответственности. Но конкретно я в одного верю.

Бог находится в самом человеке. Если ты в него веришь, то он с тобой, ну, а если не веришь, то и в соседней галактике не найдёшь.

Если верить Библии или Корану, то были пророки, которые рассказывали людям о том, что Бог существует.

Лично я под Богом уразумею создателя всего сущего на Земле (если говорить масштабнее, то во Вселенной).

Богов то много придумано, и имён у них много, и у каждого своя зона ответственности. Но конкретно я в одного верю.

Бог находится в самом человеке. Если ты в него веришь, то он с тобой, ну, а если не веришь, то и в соседней галактике не найдёшь.

Если верить Библии или Корану, то были пророки, которые рассказывали людям о том, что Бог существует.

Есть ли бог? А кто это бог? Могущественные сущности? типа Геракла? Ну могу быть инопланетяе. Но это не боги. Создатель? Вполне может быть мы живем в Матрице. Но программист не бог. Там в своем мире.так кто такой бог? В индуизме кстати богов тоже нет. как нет могут спросить7 А как же Шива Вишну рама и другие? А они на равных основаниях с людьми!они подчинены закону кармы. Так может христианский бог? Он говорят всемогущ и всеблагг. А что такое всеблаг? Что такое добро?То что сказал бог или добро это обьективное понятие. если обьективное. то это как в индуизме есть закон. Добра и зла.И бог получается этому закону подчинен.И он не своболен в выборе если еть какое то добро которое обьективно. то есть получается что если есть ОБЬЕКТИВНАЯ мораль. то всеблагой бог невозможен.Он не бог. А если он не всеблаг.. То получается. Либо он не бог и подчинен законам кармы. Либо ОБЬЕКТИВНОГО добра и зла не существует.

Цитата

Есть ли бог? А кто это бог?

Для кого-то бог есть, для кого-то его нет. Это дело сугубо индивидуальное.

Кто бог? Тот кого ты сам видишь Богом. Это может быть куст сирени под окном или какой-то персонаж, который соответствует твоим личными представлениям о боге.

Цитата

Либо ОБЬЕКТИВНОГО добра и зла не существует.

Объективного добра и зла в принципе нет. Потому что все, что мы видим, каждый оценивает через призма субъективного восприятия. И то, что для кого-то добро и благо, для тебя лично может быть Злом.

Для кого-то бог есть, для кого-то его нет. Это дело сугубо индивидуальное.

Кто бог? Тот кого ты сам видишь Богом. Это может быть куст сирени под окном или какой-то персонаж, который соответствует твоим личными представлениям о боге.

Объективного добра и зла в принципе нет. Потому что все, что мы видим, каждый оценивает через призма субъективного восприятия. И то, что для кого-то добро и благо, для тебя лично может быть Злом.

Объективного добра и зла в принципе нет. Потому что все, что мы видим, каждый оценивает через призма субъективного восприятия. И то, что для кого-то добро и благо, для тебя лично может быть Злом
Вот а христианская . Ну и другие монотеистические религии утверждают что бог это эталон добра..

Цитата

Вот а христианская . Ну и другие монотеистические религии утверждают что бог это эталон добра..

Ну таки есть такой момент, что эти утверждения писали люди, у которых был субъективный взгляд на трактовку. Типа пророкам в той же библии бог что-то посредством святого духа вещал, а они уже сами пережавали слова другим людям так как их понимали. Но они ж могли что-то не так понять или истолковать в собственную пользу.

К примеру, я что-то не находила в библии таких мест, где господь призывает вырезать население, потому что там не верят в него. Но крестовые походы во славу господа то были.

Ну таки есть такой момент, что эти утверждения писали люди, у которых был субъективный взгляд на трактовку. Типа пророкам в той же библии бог что-то посредством святого духа вещал, а они уже сами пережавали слова другим людям так как их понимали. Но они ж могли что-то не так понять или истолковать в собственную пользу.

К примеру, я что-то не находила в библии таких мест, где господь призывает вырезать население, потому что там не верят в него. Но крестовые походы во славу господа то были.

Верно тоже так считаю. Что нет добра и зла абсолютных. Поэтому решает в итоге только сила?

Цитата

Поэтому решает в итоге только сила?

Только сила? Сомнительно. Если бы во главе угла стояла бы только сила, мы бы жили в каменном веке, и никакого бы развития цивилизации не было. Думаю, большинство решений не столько за грубой силой, сколько за умом и хитростью. Причем интриги ради собственной выгоды как раз таки и приносят наибольшие разрушения.

Только сила? Сомнительно. Если бы во главе угла стояла бы только сила, мы бы жили в каменном веке, и никакого бы развития цивилизации не было. Думаю, большинство решений не столько за грубой силой, сколько за умом и хитростью. Причем интриги ради собственной выгоды как раз таки и приносят наибольшие разрушения.

Так сила не имеется в вилу мускулы.. знаменитое выражение Знание сила именно об эом. кстати слово пауэр в английском означает и власть. Знание это власть. Знание сил в буквальном смысле. Кто сильнее. Тот и диктует условия..правда слабые в свою осчередь могут обьединится и коллективно стать сильнее.Но в целом кто угодно чтобы диктовать что угодно должен иметь для этого силу..какв рассказке Детский сад Саймака к примеру или в его же Кольце Вокруг Солнца.. но сила это разумеется не только мускулы. разум это величайшая сила!

Просточитатель, сумбурно. Я думаю, что основная суть не в том, что тебя силком заставляют верить, а в том, что тебя убеждают. Если мне покажут пушку и скажу, что ислам - это самая крутая религия. Я, конечно, спорить не буду. Но в уме то я понимаю, что это не аргумент, у убеждения не поменяю.

Это конечно.Но вот следующее поколение..Примерно это я слышал произошло с боснийцами мусульманами. Если не ошибаюсь. Первое поколение приняло ислам. как бы для виду. Но вот их детит уже.. Или принятие. Совершенно искренее. Христианства индейцами неграми. Полинезийцами. Оно ведь основано на силе европейской цивилизации.

Просточитатель, а, поняла. Сначала навязали силком, а через поколение - это вроде как в порядке вещей. Никогда не задумывалась над этим в подобном ключе. Но да, так оно и работает. Сначала люди притворяются, что им нравится, а в итоге начинают верить, что действительно нравится.

Жутко, если честно. И я начинаю понимать, откуда растут ноги у национализма.

Либо навязали силком. Либо.. Уничтожают альтернативные точки зрения. Например гелиоцентризм. О нем догадался аж древний грек. Аристарх Самосский. Он понял что Солнце больше Земли. А большее не может круттся вокруг меньшего. Но даже тгда из Афин изгнали...И только в 16 веке появился Кооперник. Он не был отнюдь первы кто понял. Он был первым кто смог опубликовать. Так то известно имя Николая Кузанского он тоже это понял но опубликовать не решился. 14 век. а если не опубликовано откуда народ узнает?

Цитата

а если не опубликовано откуда народ узнает?

Иногда мне кажется, что для каких-то знаний просто приходит время. К примеру, для грека было слишком рано, люди просто не хотели слышать его точку зрения, и не были готовы признать его правоту. А вот в XVI веке сознание людей уже было готово воспринять идею о гелиоцентрической модели мира.

Т.е. для всего, в т.ч. и для любой информации должно наступить свое время. И если оно не пришло, то народ будет реагировать неадекватно, пытаясь уничтожить инакомыслящего.

А еще есть вариант, что люди в принципе плохо поддаются уговорам при помощи доброго слова.

Где-то видела мем: доброе слово и- писто-лет гораздо эффективнее, чем просто доброе слово.

Иногда мне кажется, что для каких-то знаний просто приходит время. К примеру, для грека было слишком рано, люди просто не хотели слышать его точку зрения, и не были готовы признать его правоту. А вот в XVI веке сознание людей уже было готово воспринять идею о гелиоцентрической модели мира.

Т.е. для всего, в т.ч. и для любой информации должно наступить свое время. И если оно не пришло, то народ будет реагировать неадекватно, пытаясь уничтожить инакомыслящего.

А еще есть вариант, что люди в принципе плохо поддаются уговорам при помощи доброго слова.

Где-то видела мем: доброе слово и- писто-лет гораздо эффективнее, чем просто доброе слово.

интересно. Почему Лейнблица называют оптимистом а Шопенгауэра пессимистом. лейнблиц мы в лучшем из миров. Но это ведь значит чио лучшеНЕВОЗМОЖНО. А вот Шопенгаужр мы в хулшем. Но ведь это оптимизм. Хуже не будет!

Цитата (Просточитатель @ Oct 24 2024, 16:07)

интересно. Почему Лейнблица называют оптимистом а Шопенгауэра пессимистом. лейнблиц мы в лучшем из миров. Но это ведь значит чио лучшеНЕВОЗМОЖНО. А вот Шопенгаужр мы в хулшем. Но ведь это оптимизм. Хуже не будет!

Потому что это логично. Если Лейбниц говорил, что лучше жить невозможно, значит, его устраивала его жизнь, и он был ею доволен - оптимист, как он есть. С другой стороны, если Шопенгауэр говорил, что хуже не будет, то значит он считал жизнь плохой, она его не радовала, то бишь он был классическим пессимистом.

Кстати, к этому можно добавить мою любимую притчу:

Мудрый еврей наставлял своих детей:

– Никогда не говорите, что у вас всё плохо. Бог услышит это и скажет: «И ты считаешь, что это плохо? Я покажу тебе, что такое плохо!» И будет посылать на вашу голову испытания.

– Всегда говорите: «У меня всё хорошо», – продолжил он после паузы. – Бог услышит это и скажет: «И ты считаешь, что это хорошо? Так я покажу тебе, что такое хорошо!»

Потому что это логично. Если Лейбниц говорил, что лучше жить невозможно, значит, его устраивала его жизнь, и он был ею доволен - оптимист, как он есть. С другой стороны, если Шопенгауэр говорил, что хуже не будет, то значит он считал жизнь плохой, она его не радовала, то бишь он был классическим пессимистом.

Кстати, к этому можно добавить мою любимую притчу:

Мудрый еврей наставлял своих детей:

– Никогда не говорите, что у вас всё плохо. Бог услышит это и скажет: «И ты считаешь, что это плохо? Я покажу тебе, что такое плохо!» И будет посылать на вашу голову испытания.

– Всегда говорите: «У меня всё хорошо», – продолжил он после паузы. – Бог услышит это и скажет: «И ты считаешь, что это хорошо? Так я покажу тебе, что такое хорошо!»

Потому что это логично. Если Лейбниц говорил, что лучше жить невозможно, значит, его устраивала его жизнь, и он был ею доволен - оптимист, как он есть. С другой стороны, если Шопенгауэр говорил, что хуже не будет, то значит он считал жизнь плохой, она его не радовала, то бишь он был классическим пессимистом.
Это не так..Я как раз прослушал подкаст по философии)) Лейбниц вовсе не считал что жизнь прекрасна и удивительна. И лучше и представить невозможно воас
все ет. Критика Вольтер с вот посмотрите а тут так плохо и т. Она именно с таким мением. Но уЛейнблица было иначе..Он решая вопрос оправдания бога.. Решил что миралучше просто не может быть . Потому что развиваясь он придет к худшему. Он оправдывя бога.. По сути лишил его свободы воли. Как и всех.Все детермировано у него.А бог не мог создать иной мир. Бог все благой. бог выбирает всегда лучшее. Бог создал наш мир. Следовательно бог не мог создать иной мир ибо он был бы хужке. Логика такая. Но по это логике все миры были бы хуже.то есть совсе. А вот Шопенгауэр говоря худшй из миров. Не имел в виду чо емулично плохо. А то что мир висит на волоске. И это ведь правда.жизнь это постоянные кризисы.которые могут кончится..в любоне время.Но если хуже быть не может. то..Это же хорошо. Вот это оптимизм. прям по анекдоту.. песимист. Хуже быть не может! Оптимист ( радостно ) может может!))))

Мудрый еврей наставлял своих детей:

– Никогда не говорите, что у вас всё плохо. Бог услышит это и скажет: «И ты считаешь, что это плохо? Я покажу тебе, что такое плохо!» И будет посылать на вашу голову испытания.

– Всегда говорите: «У меня всё хорошо», – продолжил он после паузы. – Бог услышит это и скажет: «И ты считаешь, что это хорошо? Так я покажу тебе, что такое хорошо!»
И эта притча собственно говорит о то что может быть и хуже и луше. Плюс как оценивать это лучше и хуже.? Вот жизнь богача всегдпа ли лучше жизни бедняка? Так то вроде однозначно да. Но с другой стороны все зависит лот множества факторов.Жизнь богача часто опасее.нужн телохранители итд.А что лучше арбуз или свиной хрящик? это разные вещи как их можно сравнивать!

Цитата

И эта притча собственно говорит о то что может быть и хуже и луше. Плюс как оценивать это лучше и хуже.?

Так это как раз от человека зависит. Если его устраивает происходящее, и он все видит в положительном ключе, то он оптимист. А если человек смотрит на всё с точки зрения - это тлен, то пессимист.

Насчёт Лейбница без понятия, я его не читала и ничего по нему не смотрела. Просто если человек говорит, что лучше быть не может, то это отражает то, что существующий порядок он уже считает Лучшим из возможных вариантов. А значит это оптимизм.

Цитата

А вот Шопенгауэр говоря худшй из миров. Не имел в виду чо емулично плохо. А то что мир висит на волоске. И это ведь правда.жизнь это постоянные кризисы.которые могут кончится..в любоне время.Но если хуже быть не может. то..Это же хорошо. Вот это оптимизм. прям по анекдоту.. песимист. Хуже быть не может! Оптимист ( радостно ) может может!))))

Если он говорит, что это худший из миров, значит уже смотрит с пессимистичной точки зрения. Его что-то не устраивает в этом мире. И хуже может быть всегда, также как и лучше. Просто все зависит от того, как человек сам трактует те или иные события.

Так это как раз от человека зависит. Если его устраивает происходящее, и он все видит в положительном ключе, то он оптимист. А если человек смотрит на всё с точки зрения - это тлен, то пессимист.

Насчёт Лейбница без понятия, я его не читала и ничего по нему не смотрела. Просто если человек говорит, что лучше быть не может, то это отражает то, что существующий порядок он уже считает Лучшим из возможных вариантов. А значит это оптимизм.

Если он говорит, что это худший из миров, значит уже смотрит с пессимистичной точки зрения. Его что-то не устраивает в этом мире. И хуже может быть всегда, также как и лучше. Просто все зависит от того, как человек сам трактует те или иные события.