Технические работы kojihugyfgh

;k;ojihuglyfktckvbhjkl

dsfadgdfgdfag

Не знаю как у вас,а у меня твердое убеждение что деткам с их нежной неустоичивой психикой 4-6 книги лучше не давать читать. (Хотя попробуй не дай -такой вой поднимут). Просто дети воспринимают всю эту волшебную сказку очень уж серьезно, они не могут как люди более старшие разограничить где быль где не быль. И если Роулинг действительно убьет в конце Гарри (хотя очень сомневаюсь) по Миру может прокатиться волна суицидов разочаровавшихся в жизне малюток. =cryyy=

Пчелка, согласна...
Но Роулинг изначально заявляля, что рассчитывает, но то, что по мере выпуска новых книг, читатель будет расти. К тому же, что можно сделать? Поменять сюжет?
Нет...
А что делать?

А дети - это до какого возраста? :)
Я-то думаю, что ничего особенного даже с 10-летними не случится, но мне кажется, не все 10-летние будут эти книги читать. Все же дети разные. Я в 10 лет Трех мушкетеров прочла, не могу сказать, что там меньше "страшного", но на книжке я просто помешалась тогда, зачитала ее до дыр. Ха, а еще я помню, как в начальной школе нас пичкали рассказами и повестями о героях-пионерах, замучанных фашистами. Это вам не детская сказка. И ничего вроде, суицидов не было. :) Наоборот, у Роулинг прекрасные воспитательные книжки, я бы их в школьную программу включила. :)

Ну... Учитывая, что взрослые люди травятся, пытаясь по Гарри Поттеру зелья сварить, то дети, конечно, в опасности :huh:

Читать можно всем, кто умеет читать. "Ромео и Джульета" читають и в семь лет, и ничего, никто с собой не покончил.

В Украине они включены в школьную программу (5 класс), но, видимо, не все преподаватели решаются их преподавать.

а у меня до прочтения ГП психика испорчена была! а то что портит психику на уже испорченую психику не действует... так что я в безопасности!

В Украине они включены в школьную программу (5 класс), но, видимо, не все преподаватели решаются их преподавать.

Ваааааф, вот бы у нас так! Я бы тогда отличницей была!!

Она дается на выбор: либо Гауф, либо Толкин, либо Ролинг. Учителя обычно выбирают Гауфа :(

А шкода...

P.S. Відповідь на запитання: 4-6 книги я рекомендую читати тільки після 16 років.

Ерунда..таким деитям нельзя давать игрушки с мелкими деталями, книги вредными не бывают, как справедливо говорил Эминем, только болван убьёт человека и скажет, что виноваты в этом мои песни.. Так нельзя давать детям смотреть новости, фильмы, приключения животных с бензопилами и гвоздями ..они всё-равно увидят.. Нельзя же рассказывать им бесконечно о Деде морозе и подливать немного зелья эйфории в вечерний чай..пусть читают и учатся..и такие книги научат их куда большему..чем принятые нами книжки про колобка и курочку-рябу.

А я бы порекомендовал перед тем как читать с 4-7 книги, проверьте
свою психическую устойчивость на фильмах ужасов. :angry:
У меня такая догадка, что книга оставляет в психики травмы сильнее чем отруб
леная башка, снятая на видео.
А перед тем как читать Гарри Поттера 4-7, на самом деле сначала прочитать надо эти книги в этом порядке:
Остров сокровищ
Три Мушкетёра
Ромео и Джульета
Гамлет
и после этого только к Поттеру переходите.
Теперь о догадке и о такой методичной програме.
Два часа скажем когда смотришь фильм ужасов - ничто.
Ты не успеваешь привыкнуть к героям и соответствено тебе ни жалко :P (практически, на худой конец при каждой омерзительной сцене,
вы можете напомнить себе, что это только имитация, и после отснятого дубля
актёр отправиться закусить в ближайшую булочную)
их отрубленных голов, не искромсаных тел.
Остров сокровищ - там вы успеете привыкнуть к героям, но самые
нужные из них остаются в живых.
Три мушкетёра :o трилогия изобилирует смертями, но все они отрицательные героии их жалко не бывает.
Ромео и Джульета - наиболее тяжёлая трагедия, её хватает на два часа
и она как и Гамлет более приблежена по тяжёлым сюжетам к ГП.
Почему же ГП после этих тяжёлых драматургических произведений?
ОВЕТ ПРОСТ: вы после трёх первых книг безусловно привыкаете к полусказочному повествовании с вполне традиционным Хэппи ендом,
но четвертая книга поистине переворачивает умы, ни кто не готов
к смерти Седрика ведь он так близок к Поттеру.
Когда 500 страниц исписано меланхолическе-иддильным повествованием
это создает увереенность в завтрашнем дне каждого из героев.
Злая маньячка ( у меня не находиться менее острого эпитета)
принципиально перестраивает произведенее в конце, и это подобно буре средь бела дня.
Говоря откровенно я читал не мало книг и нигде, не встречалтакие
мощные встряски после мирного романа.
Поэтому Джоана заслуживает место в первой двадцатки лучших драматургов мира.

імхо - не можна. література для дітей повинна, в першу чергу, впливати на становлення якихось моральних норм. я не скажу, шо книжки про потера начисто цього позбавлені, там це є, але воно є дуже дивно. а іще дітей треба виховувати на якісній літературі, щоб розвивати у них смак.

2 Henrici
ну з драматургами ти загнув!!!! причому однозначно!!!! встряски - це звичайно добре, але не встрясками славляться драматурги і не тільки. там немає жодної мало-мальськи оригінальної ідеї, не прописані, не прописані характери, примітивні колізії, до болю в печінці затяганий конфлікт між добром і злом, і все щедро посипане банальщиною. до того ж книжка відверто попсова (тобто розрахована на те, щоб задовольнити бажання масового читача), в чому признається сама роулінг. а іще в ній дуже багато чого зайвого.

Извини но я совершенно не понимаю украинский, Я и по Русски как татарин в основном говорю. :(

в самом верху страницы есть линк на переводчик. лучше ним, потому что по русски я пишу так, что мама родная... %)

Согласен, книга чисто коммерческая и ставить ее в один ряд с Шекспиром - это кощунство. Но драматизм там есть, хоть и коммерческий.

Между прочим конфликт между добром и злом у Ролинг не так уж прост

да? ну і розкажи, шо в ньому такого складного????

Henrici Вот-вот и я о том же! Когда привык к героям, сжился с ними, познал их мысли и характеры очень сложно сними расстаться, тем более когда героев устраняют чисто физически. начиналось все как мирная сказка, а заканчивается черте чем. Я то выдержу, а вот 9-ий сын знакомых родителей пребывал в депрессии после прочтения 5 книги (из-за Сириуса), не знаю давать ли ему в руки 6 книгу.

да? ну і розкажи, шо в ньому такого складного????

не просто, як для комерційної літератури

нема явно чорного і явно білого, навіть Волдик доволі неоднозначний, шо вже казати про гада Гаріка чи Снейпа

Все зависит от того, какого возраста детей иметь ввиду. Сейчас ведь и 8-ми летние спокойно могут смотреть «кошмары на улице Вязов» и «кукол убийц» и остальные ужастики в этом роде. Так что после такого, произведения Роу вряд ли их ошарашат.

Роу вот говорит, что ее герои растут вместе с читателями. Но ведь это только для нас (тех кто читает сейчас) это заявление справедливо. В будущем ребенок сможет прочитать все книги за короткое время. И заявление что книга растет вместе с читателем потеряет всякий смысл. Так вот представьте, каково будет этим детям: взяли 1 том, милая сказка с парой душещипательных моментов, дошли до 4 и можно сказать воочию увидели убийство, 5 и 6 том – теряем любимых, хорошо известных героев. В общем если читать книги залпом пропадает эффект который Роу стремится придать своим произведениям.

На счёт Вильяма Шейкспира - это вопрос скорей нравственный, чем однозначный,
и версия о кощунственном сравнении более вероятна, чем моя.
Но и на этот счёт у меня есть ответный голос правды.
Если Шейкспир жил в двадцатом веке, и писал книги, сделавшие его бессмертным сейчас, он, безусловно заслужил славу деньги, но нашлись бы
критики, тоже утверждающее, что драматизма в них столько, сколько должно
быть в комерческих книгах.
Теперь скажем если бы Роу писала бы своё произведение в 14 в. сохранив
для этого века хар. чёрты, и если скажем в 14 веке её может (и даже Вероятно)
ни кто б не понял, отлучили от церкви и т.п.
То случайная находка такой рукописи, скажем в 19 веке и издание принесло,
будь она покойна огромную славу. Я не смею оспаривать, что Роу стоит
ниже Сэра Вильяма Шейкспира, но хотел бы подчеркнуть, что, чем раньше написана книга, тем её автор делается более великим.
Простое сравнение: давайте я в стихах напишу скажем "весть о куликовской
битве" она выйдет в тирраж не более 10000 экз, а всё почему?
Да потому что произведение молодо.
Теперь, скажем, произведение с таким же названием я найду, на раскопках
Храма и подпись будет Варфоломей Радонежский, всё будет написана в таких же стихах, изобилировать подробным описанием той жизни,
тех принципов нравственности и той морали 14 века.
Уверен тогда произведение перевернёт мир.
Поэтому, конечно, моя ошибка сравнивать произведения в 7 веков разницей,
сейчас когда одно понравилось миллионом на несколько лет , другое, сводит с ума с 16-17 века, всех.
Однако пройдёт 50 лет, Роулинг помрёт, мы ещё будем живы тогда вновь и поднимем вопрос о сравнеии. Пятками чую, что через 50 лет её ещё
будут помнить, и поколение 2000-2050 вырастет на её книгах, и будут ей
восхищаться, и если это пройзойдёт, то нельзя будет поставить её выше Шейкспира, как и нельзя утверждать что Джоана сильно отстала. :D



Добавлено через 28 минут

Врядли ошарашат тех кто смотрит кошмары на улице вязова .
Ошарашит, ещё как.
Когда мне было 8 лет мы с пацанами, летом играли на песчаном корьере,
и на моих глазах засыпался мой знакомый. До этого я
уже видел много ужастиков, записи на видео, как чеченцы пытают наших солдат,
и даже прочитал остров сокровищ, короче я полагал что смерть это романтика.
Я ошибался; Когда на твоих глазах гибнет человек, пусть без крови,
без мучений это ужасно. Я считаю себя человеком психологически устойчевым
но как бы то не было смерть, нелепая негероическая меня потрясла.
Нет, мне не снились кошмары, мне не слышался голос покойного по ночам,
но это чертовски не приятно осозновать, что человек которого знал, который
был вчера, сегодня мёртв.
С тех пор мне довелось видеть ещё два трупа:
в 2000 г в подъезде у моего знакомого валялся бомж, а в прошлом году я видел
как выносят менты труп из покорябаного жегулёнка.
Это я практически не запомнил, меня это ни чуть не потрясло, а всё почему?
Да потому что это были не знакомые люди, я их не знал, и собственно говоря мне было плевать, живы они или нет.
Тем не менее когда я прочитал 4, 5, 6 книгу мне становилось весьма неприятно,
нет это мне не напоминало трагедию 6и летней давности, которую я практически забыл ( хотя ТАКОЕ не забывается никогда), но чувства,
хоть и в гораздо меньшем объёме, но дьявольски похожие.
Безусловно нельзя читать все 6 томов сразу, каждый кто приступит к 4 ому
-6 томам должен сначала " вакцинироваться " психологически,просмотром кошмаров и т. п.

Ну думаю 4-ую еще можно и почитать детям младшего возраста, а вот пятую я бы не рекомендовала. По крайне мере моя младшая сестренка долго была под впечатлением. Но это не было благоприятное впечатление. Да и я восприняла пятую книгу не так легко, как предыдущие.

Дети на детей не приходятся. Я когда досмотрела Белый Бим Черное Ухо, то злилась на все, а не плакала, как остальные мои одноклассницы. Так и с Поттером. Человек человеку рознь.

Однозначно права.
Психологически устойчевым, таким , например как я, можно, будь мне даже 8.
Другим тоже можно, пусть кошмарми помучаются-ха-ха-ха. :D

А мне кажется, что такое впечатление от книг Роулинг только на пользу воспитанию. Ничего страшного. Лучше пусть ребенок в детстве прочтет это в сказке, чем немного позже (не дай бог, конечно) его жизнь ударит по голове.

брєд! шекспір він геній не через те, що жив давно, а через те, що твори того ваті. думаєш у 14 столітті не писали всякого ширпотрєбу? писали! не менше ніж зараз. але ширпотрєб пройшов, а шекспір лишився. він був революціонером!
і всі класики так само як і шекспір. ми читаємо їхні твори не через те, що вони були давно написані, а тому що вони геніальні. або, принаймі, дуже гарні. там ідеї, там стиль, там все! а тут шо? замочила одного, замочила другого, видала класний матч? поясни мені, що новаторського у творах роулінг? описання страждань підлітків? перший поцілунок головного героя? харкатери героїв? що???? чарівна школа - і то не нове. про чарівні школи вже і писали, і знімали, і не один раз.
я не кажу, що вона тупа бездарність. але до генія їй, як до неба рачки.

Добавлено через 3 минут

імхо, чм пізніше люди стикаються з таким - тим краще. і нічого виховувати у дітей подімну муру з ранньогтдитинства. світ і так надто жорстоий. діти і так дорослішаю знчно швидше. нехай у них лишаються хоча б казки... казка вона на те і казка, що забрати в чарівний світ подалі від реального життя...

Пчелка, это полезная депрессия! :) Ребенку нужно переживать такие чувства, это только на пользу ему пойдет. Он станет лучше, он станет старше. Он многое поймет и сделает массу выводов о том, как ему вести себя в жизни. И на психике это никоим образом не отразится! Это глупости, идеи о том, что детей нужно воспитывать в тепличных и комфортных условиях. Дети должны думать, а стимулировать их мысли в этом возрасте могут как раз такие вот чувства.

Felina, і тут мнєнія раздєлілісь... :D

Надо дать детям выбор, сказать,что это не просто какая-то сказка, там есть очень печальные моменты. Пусть сами выбирают.

horberdin, ну дык... может в споре ченить родится? :D

Пчелка, это полезная депрессия! :) Ребенку нужно переживать такие чувства, это только на пользу ему пойдет. Он станет лучше, он станет старше. Он многое поймет и сделает массу выводов о том, как ему вести себя в жизни. И на психике это никоим образом не отразится! Это глупости, идеи о том, что детей нужно воспитывать в тепличных и комфортных условиях. Дети должны думать, а стимулировать их мысли в этом возрасте могут как раз такие вот чувства.

Ты конечно права, но всегла есть "но". Сама уже не знаю, что лучше. Хотя мне тут вспомнился пример про Му-му. Как я рыдала, когда её утопили, но ведь эта книжка в программе 3 класса.

Не согласна. Может с Шекспиром сравнивать Роулинг и не стоит, но ведь её книги очень актуальны в наше время. Дети, читая их, видят в героях себя, своих преподавателей, родителей и т.п. Любую проблему можно найти в ГП. Так неужели плохой писатель способен создать такое произведение? Нет! Она не просто писательница, но ещё и психолог (не очень хороший, но...). Можно ли сейчас найти ещё хотя бы пару книжек о подростках, которые бы завлекали читателя. Наверно, 6 книгу давать читать детям до 11-12 лет не нужно... они могут слишком близко принять все события. Но 4 и 5 не такие уж и страшные...

если ты хочешь не дать читать малолеткам 6-7 книги а остальные дать, то они сойдут с ума, ибо гарри поттер- наркотик, также как и покемоны были в свое время, а так вообще сравнивать людей не стоит, и в 16 лет найдутся тупицы, а в 11 нормальный человек, который не воспримет эту тему всерьез........

імхо, чм пізніше люди стикаються з таким - тим краще. і нічого виховувати у дітей подімну муру з ранньогтдитинства. світ і так надто жорстоий. діти і так дорослішаю знчно швидше. нехай у них лишаються хоча б казки... казка вона на те і казка, що забрати в чарівний світ подалі від реального життя...

B) B) B) окнчательную точку точку в споре можно будет поставить лет сто спустя, если забудят - ты прав, не забудят - она классик
и всё же, спроси себя только лишь Шекспир был хорош?????
В 14-21 веке, конечно писали, писали, но уверен ли ты, что общественное мнение всегда выбирало лучшее.
Давай изучим, весь литературный ширпотреб не ставший популярным
с 14-21 век и не сомневайся, что несколько произведений во всех планах окажутся на ровне с классиками, и даже могут превзойти их.
Но классиками презноются не всегда новаторы.
А новаторы не всегда становятся классиками.
Даже ты, я думаю, не станешь нагло отрицать, что по художественному сюжету
Роу возвышается над многими писателями.
Если в любом прпоизведение есть изюминка,
В ГП горсть отборного киш-миша.
Теперь к главному вопросу - о возрасном цензе на Роу.
Ты полагаешь что чем позже тем лучше.
Но если человек всю жизнь видит только хорошее, не оотравляет своё сознание
смертями в книгах и т.п.
Разве он не становится сильно уязвим в нашем прекрасном и яросном мире?
Чем раньше начитаешься всякой фигни, тем раньше готов к такой фигне в
жизне. B)

Психопаты и без Гарри Поттера спокойно по Земле бродили. Просто религиозные фанатики все на книжку сваливают, типа "это она во всем виновата". Но в таком случае давайте отменим Хэллоуин, Пасху, которые тоже как и Гарри Поттер несут в себе немного мистики...
Дети все разные, и нужно просто воспитывать их в нужном ключе, чтобы они не пили Медный Купорос, и не прыгали с крыш.

Mary,

актуальні - да. єдина сучасна цікав книжка про підлітків - да. (між іншим, саме тому я читаю цю книжку, і саме тому я поважаю роулінг). автор психолог - да. можна найти будь-яку проблему - так, можливо, я не заперечую. чи здатен поганий письменник написати таку книжку - да! да, да і іще раз да! я не вважаю її повною бездарністю. просто для мене письменники діляться на воістину геніальних (той же шекспір, гофман, бальзак, достоєвський і т.д.) і на поганий. вони теж не бездарі, просто посередні писбменник. (хемінгуей, наприклад, або якась там агата крісті). є іще звичайно категорія бездарностей, але таких я взагалі не вважаю письменниками. так от, для мене роулінг на завжди залишиться посередньою письменницею. так же, як і автор книжок про карлсона. так читати це цікаво, весело, воно лишається популярним. але до геніального явно не дотягує.



2 Guest
по-перше - я ДІВЧИНА!
тепер пройдемось по твоїх пунктах:

класиком вона не стане ніколи. якжу тобі як філолог. не стане по багатьох причинах. ні, я думаю, що з часом вона випишеться, але вибачайте, масштаб не той.

так, я впевнена, що лишалось найкраще. найти шось гарне і дійсно варте уваги може, але стати на рівні з класиками - сумнівно. хіба що то буде шось з такими ідеями, шо зашибісь.

в переважній більшості - класики новатори. ідея, форма, силь. шо завгодно. в класичних творах завжди є те, чого раніше не було,, про що раніше не писали.

стану! іще й як стану! розкажи мені, що там такого геніального в сюжеті????

киш-миш - не ізюм :) а я мабуть таки максималіст по натурі, краще одна дійсно дуже гарна річ, ніж торба маленьких... :)

а ти телевізор давно включав? теракти, смерті, війни, глод, стихійні лиха, побутове насильство, бойовики, фільми жахів, а ці бомжі, нарики, алкаші, аварії на дорогаш, калюжі крові в під"їзадх. і після цього ти вважаєш, шо діти бачать тільки гарне??????? я востання дивилась новини мабуть пів року назад, бо мене вже тіпає від всього цього. ні, я далеко не вразлива людина, просто набридає. інформація давить на психіку. а діти як губки, вони все це вбирають. тому, імхо, в дитячих книжках жорстокості і смерті має бути на мінімумі, а то позитиву - на максимумі. треба ж хоч звідкись брати позитив.
Mary помітила, що це книжка про підлітків. нехай підлітки і читають. а от дітям десь так починаючи з 5 конижки - не варто. до речі, за це я і не люблю роулінг. вона починала з формату тупо дитячої казочки, а перейшла на невідомом що. це не єть гут...

імхо, чм пізніше люди стикаються з таким - тим краще. і нічого виховувати у дітей подімну муру з ранньогтдитинства. світ і так надто жорстоий. діти і так дорослішаю знчно швидше. нехай у них лишаються хоча б казки... казка вона на те і казка, що забрати в чарівний світ подалі від реального життя...

B) B) B) окнчательную точку точку в споре можно будет поставить лет сто спустя, если забудят - ты прав, не забудят - она классик
и всё же, спроси себя только лишь Шекспир был хорош?????
В 14-21 веке, конечно писали, писали, но уверен ли ты, что общественное мнение всегда выбирало лучшее.
Давай изучим, весь литературный ширпотреб не ставший популярным
с 14-21 век и не сомневайся, что несколько произведений во всех планах окажутся на ровне с классиками, и даже могут превзойти их.
Но классиками презноются не всегда новаторы.
А новаторы не всегда становятся классиками.
Даже ты, я думаю, не станешь нагло отрицать, что по художественному сюжету
Роу возвышается над многими писателями.
Если в любом прпоизведение есть изюминка,
В ГП горсть отборного киш-миша.
Теперь к главному вопросу - о возрасном цензе на Роу.
Ты полагаешь что чем позже тем лучше.
Но если человек всю жизнь видит только хорошее, не оотравляет своё сознание
смертями в книгах и т.п.
Разве он не становится сильно уязвим в нашем прекрасном и яросном мире?
Чем раньше начитаешься всякой фигни, тем раньше готов к такой фигне в
жизне. B)

Я в принцепе со всем согласна, конечно книги Роу не гениальны по своему написанию, но ведь толька она смогла додуматься до такой истории, полной загадок и мистики. Все говорят - книги Роу посредственны, но почему тогда они не написали чего нибудь в таком роде, раз это так просто? Когда человек популярен, всегда находятся критики. Но если вам по настоящему нравится книга, зачем перебирать ее по полочкам? Ошибки, простой сюжет и все такое прочее..Главное - это целостная картина, впечатление, которое остается после прочтения Гарри Поттера, и у меня да и у меллионов других оно восхитительное. Становится как-то уже неважно, беден ли язык Роулинг или какие ошибки она допустила, важно другое - ты сам меняешься и мне кажется, в лучшую сторону, хотя бы потому, что Роу затрагивают такую важную тему, как дружба и верность.
:)

«И себе, и другим трудно объяснить, в чем ценность Мудрости, в чем ее прелесть и чем она лучше богатства и славы. Желание более глубоко понять мир внутренний и мир внешний, как правило, воспринимается другими с иронией и насмешкой, а сам ищущий еще не понимает, что он на самом деле ищет и почему это делает.»

Дети с неустойчивой психикой?! Ну где вы видели взрослых с устойчивой?!!! Как говорит моя преподавательница по психологии, дети в сказках все гораздо лучше нашего понимают! Ведь они (сказки) для них пишутся спокон веков по одной схеме-традиции… Мое вам уверение все в книгах Роу на месте и все там в порядке! Не верите? Перечитайте литературу посвященную сказкам. Советую статью Мусулина А. Символ волшебной сказки // Східні слов’яни: Мова. Історія. Культура. Вип.4.
Честно скажу, что не читала ни «Остров сокровищ», ни «Мушкетеров», а Шекспира вообще только после Поттера смогла прочитать. Зато всю жизнь к сказкам и мифам относилась как к передаче традиций и психологической подготовке нового поколения к жизни в новом мире.
horberdin, я б тобі сказала, як майбутній історик... але краще спитаю: а що такого геніального є в Достоєвського (який писав у класичному жанрі тієї епохи) чого немає у Хемінгуея (справжнього новатора американської літератури!)?... Справа навіть не в максималізмі, а більше у тому, що Роулінг ти можеш вважати хоч останньою з найгірших письменниць, але таких фраз (як філологу) тобі слід уникати:

так, я впевнена, що лишалось найкраще. найти шось гарне і дійсно варте уваги може, але стати на рівні з класиками - сумнівно. хіба що то буде шось з такими ідеями, шо зашибісь.

в переважній більшості - класики новатори. ідея, форма, силь. шо завгодно. в класичних творах завжди є те, чого раніше не було,, про що раніше не писали.

а ти телевізор давно включав? теракти, смерті, війни, глод, стихійні лиха, побутове насильство, бойовики, фільми жахів, а ці бомжі, нарики, алкаші, аварії на дорогаш, калюжі крові в під"їзадх. і після цього ти вважаєш, шо діти бачать тільки гарне??????? я востання дивилась новини мабуть пів року назад, бо мене вже тіпає від всього цього. ні, я далеко не вразлива людина, просто набридає. інформація давить на психіку. а діти як губки, вони все це вбирають. тому, імхо, в дитячих книжках жорстокості і смерті має бути на мінімумі, а то позитиву - на максимумі. треба ж хоч звідкись брати позитив.

І де в Достоєвського в біса ти знайшла позитив?!... Може я щось не те читала? Знову фіки?.. не щастить мені на російську мову.... :lol: І чому ти вважаєш, що до нас доходить тільки найкраще? Хіба з "Розтріляного відродження" до нас дійшла хоч половина того, що є нашим спадком? А про 14-17 століття я взагалі мовчу!

Это сообщение отредактировал Maria Sana - Sep 4 2005, 00:20

У 7-й книзі буде ще більше убивств (я так думаю)... Вийде книга - поговоримо...

Да господи, конечно можно. Они сейчас уже с семи лет такие вещи знают, что пара абсолютно невинных по сравнению с этим книжек абсолютно не навредит.

Не надо недооценивать детей, господа. Почему-то в России принято считать детей лет на 5 глупее и ранимей, чем есть на самом деле. Как-то повлиять на психику книга может лет в 5-6.

Точно!
Ну ты абсолютно права.!!!!!
Восхитительное впечатление от ГП остаётся у всех.
И никто непосмеет отрицать, что пусть у ГП и есть минусы как у литературного произведения, но книга учит любить весь мир.
И верно и то, что все минусы в книге, с лихвой искупаются позитивными
моментами.
Но почему то некоторые люди склонны критиковать ГП, не за личную неприязнь,
а за то что, это, извиняюсь модно.
Все современные писатели и писательницы, с огромной завистью относятся
к РОУЛИНГ, и её неплохому произведению.
Это даёт некий импульс на общественное мнение.
Но несмотря на то, что книга в глубине души понравилась каждому читателю,
каждый 2ой (если не более) считает своим долгом сказать что книга ему не
понравилась.
Всех критиков и критикес прошу, не поддавайтесь гулу толпы, а ищите
правду в своём сердце.
Если среди вас есть верующие вспомните:
Православная церковь, в лице Андрея Кураева считает ГП замечательным произведением. ( я хоть не особо верующий но церковное мнение уважаю...отчасти).

Вот-вот! Мне еще не встречался человек, который бы посмел сказать, что читал ГП, но не даст читать его своим детям! Вот уж звиняйте, но эту книгу из рук моего племянника полинтерната вырывало! А там, сами понимаете, мало кто вообще читать желает, тем более парни 14-16 лет! Зато фразы типа "нельзя детям читать", "сатанисткая книга" мне доводилось слышать только от людей и близко не лежавших рядом с книгой. А вот о религии: недавно мой очень религиозный знакомый взял почитать ГП. И что бы вы думали? Обвиняет в сатанизме и окультизме?.. Щас! Ему СКАЗКА понравилась!!!

я думаю, что все люди с детства должны знать о том, что есть дементоры, которые высасываю всю радость (а у взрослых это называется дипрессией, стрессом), и надо быть достаточно сильным волшебником, чтобы суметь сделать своего патронуса. Как мне жаль, что я не догадалась еще в подрастковом возрасте блокировать срессы самыми светлыми образами и воспоминаниями.
Пусть дети учаться быть сильными, а не злыми.

Неужели вы думаете, что если дети каждый день смотрят по телевизору, как люди гибнут в террористических актах и стихийных бедствиях + неизлечимы болезни, то Потер для них предоставит по жестокости новый уровень. Конечно, герои книги становятся дороги, но я считаю что это готовит к нашему жесткому миру...
Согласна с Зозулей!

Я в 11 лет зачарованных смотрела и после этого пыталась переместится и замораживать предметы

Это естественно, но со временем проходит.

Смотря какие детишки, конечно. Шестая книга и меня на какое-то время из колеи выбило. Но это же не необратимые изменения психики. До 5-6 летних, имхо, книжки просто не дойдут полностью, хотя мне в этом возрасте Шерлока Холмса читали и я требовала еще. А на тему травмирующих психику книжек... Вы Андерсена перечитайте. Вот этот меня в детстве ТАК травмировал, что к Гарри я адаптирована. После него можно Поттера читать.

знаєш, більшість жінок колишнього СеСеСеРе готують кожен день, але дажеко не всі стають шеф-кухарями, багато хто може заштопати собі носки, а от модельєрів - раз, два і обчьолся. не знаю як хто, але я не стверджую, що написати книжку просто. це тяжко, дуже тяжко. тому я і не пишу книжок. тьотя роулінг їх пише. і пише вона їх посередньо.

кажи, я не проти.
почнемо з достаєвського. жанр у нього класичний згода. проблема в тому, що він попав у точку з розвінченням так званого напалеонівського міфу. людина пуп землі, сама вершить свою долю, якшо вона талановита і т.д. - то доб"ється всього (цим активно грішили романтики). всі вірять у людину. і тут з"являється пан раскольніков. він (раскольніков) - потенційний наполеон, у біля ніг чуть не весь світ має опинитись, який бере долю в сої руки, мочить бабульку для досягнення своїх воістину якихось там цілей. результат - юний наполеон в задниці, точніше в сибіру. розвінчення состоялось, уря таварісчі! достоєвський попадає в струю, ібо на пару з іншими реалістами розказує, шо віра в людину - фігня повна.
тепер переходимо до хемінгуея. взагалі мені плювать, новатор він чи не новатор. вся справа в тому, що я не сприймаю американську літературу (ну так вже історично склалось). там є автори, які мені подобається, але більше ніж на гарний гумор або критику соціального ладу американці так і не спромоглись. до того ж хемінгуей мене просто по-людськи бісить. нічого не можу з собою зробити. пані роулінг читати можу, хемінгуея - не можу.

щодо фраз, згідна, погарячкувала. хоча знаєш, за що я люблю філологію? за те, що це наука суб"єктивна, тому я маю повне право вважати саме так, головне правильно аргументувати. :)

а де я казала про позитив у достаєвського?????

а я вже казала, що погарячкувала. хоча я швидше відовідала на те, чи завжди суспільна думка вибирала найкраще. а от те, дійшло воно до нас чи ні - то вже інша справа. яскравий приклад - омар хаям. коли він писав свої рубаї - він був дуже популярним, замовчування - наслідки політики тодішнього шаха, хана чи когось-там. з розстріляним відродженням - те ж саме, я впевнена, що якби твори не знищувались і не заборонялись, то до нас би дійшло джуе багато гарних творів, але гарними вони вважались все тоді, суспільна думка їх обрала, а те чого вони не збереглись - то вже політична справа.

П.С. вибачайте за помилки і можливо трохи різкий тон, я зла. щодо пані роулінг, то імхо, вона стоїть вище за багатьох сучасних письменників, але багато хто її перепьовує. це об"єктивна реальність.

Я считаю, что в этой книги нет не чего особенного. Есть более "жесткие" книги, но они все равно они считаются детскими.

Точно!
Ну ты абсолютно права.!!!!!
Восхитительное впечатление от ГП остаётся у всех.
И никто непосмеет отрицать, что пусть у ГП и есть минусы как у литературного произведения, но книга учит любить весь мир.
И верно и то, что все минусы в книге, с лихвой искупаются позитивными
моментами.
Но почему то некоторые люди склонны критиковать ГП, не за личную неприязнь,
а за то что, это, извиняюсь модно.
Все современные писатели и писательницы, с огромной завистью относятся
к РОУЛИНГ, и её неплохому произведению.
Это даёт некий импульс на общественное мнение.
Но несмотря на то, что книга в глубине души понравилась каждому читателю,
каждый 2ой (если не более) считает своим долгом сказать что книга ему не
понравилась.
Всех критиков и критикес прошу, не поддавайтесь гулу толпы, а ищите
правду в своём сердце.
Если среди вас есть верующие вспомните:
Православная церковь, в лице Андрея Кураева считает ГП замечательным произведением. ( я хоть не особо верующий но церковное мнение уважаю...отчасти).

Henrici, я согласна абсолютно со всеми твоими сообщениями (кроме фразы - " вакцинироваться " психологически,просмотром кошмаров" - вот мне не нравятся ужастики, от них остается какой-то осадок...) и с Sernой - по ТВ показывают вещи и пострашнее... :unsure:

Это сообщение отредактировал Katerinka - Sep 11 2005, 21:15

Это естественно, но со временем проходит.

Да но потом я со смехом вспоминала эту историю помню взела кинула стакан хотела заморозить а он и разбился

Смотря что имеется в виду под младшим возрастом. Если говорить о детях 7- 9 лет, то, кончно, не стоит. Но я сама прочитала четвёртую и пятую книгу в 10- 11 лет и скажу, что, хоть смерть Седрика и Сириуса произвела на меня несколько гнетущее впечатление, никакого эмоционального срыва не было.
Я бы не советовала седьмую книгу в нежном детском возрасте, ибо там было слишком много смертей(и в основном положительных персонажей). Но, на самом деле, однозначного мнения по этому вопросу у меня нет. Каждый родитель должен сам решать, что следует или не слдует читать их детям в том или ином возрасте. Но, даже несмотря на большое количество смертей, книги о Гарри Поттере остаются очень светлыми, и лично у меня ассоциируются с детством.

О, читать можно всем, кто умеет. Правда они не поймут эти книги. Тут надо чувствовать все...Хотя, если честно, четвертую книгу я читала в 10 лет. И поняла. В этой части и понимать почти ничего не надо. Кроме смерти Седрика, ничего такого и нет.Читай в свое удовольствие.
А вот пятая книга более серьезна.Я не поняла ее в 11 лет, перечитывала 4 раза. Смерть Сириуса...Переживания за Гарри от Гермионы, отряд, отвественность, боль. Нет, это не понять младшему возврасту. И шестую часть тоже не понять.Уж слищком там все серьезно, мне кажется.

Я сомневаюсь, что дети такого возраста поймут Принц - полукровка и Дары смерти. Последние книги потеряли всю свою волшебную составляющую, эффект неожиданности, загадочности. Непонятные любовные треугольники, слезные рыдания по любви своего сердца, сверхчеловеческая жестокость Волдеморта и тупость его подчиненных. И полный развал политической структуры Магической Англии. Признаюсь, даже я с трудом понял сцену на вокзале Кингс - Кросс. Такой философии я еще не читал =nea=

мне кажется что не надо давать им и читать

я вважаю, що 7 книгу потрібно взагалі заборонити читати дітям до 18, так як у авторки спостерігається явна тяга до садизму і вбивства.

Конечно, можно дать детям почитать, но все разные. Одни прочтут с удовольствием, а вот на большее количество это не принесет никакого влияния. Некоторым, вполне возможно, будет скучно - им подавай принцесс и рейнджеров, одним словом, давать им читать - бесполезно.

А чого дуже трагічна книга.

чим трагічна ? Ро має схильність до садизму і жорстокості. і все одно, її наївність і тупість дає про себе знати - головні герої живі та неушкоджені! чесно, я дивуюся, як такі недорозвинуті малявки змогли завалити суперкрутого чувака без носа.

Показать текст спойлера

Тесей, о, вы чitalii моi рецензию?

Мне кажется, эту книгу все поймут - и в 11 и в 20. Так что читать можно всем.

ні, тільки що прочитав. і згоден на всі 100%

Мой варианты ответов будут без комментариев:
Можно дать почитать только первые 5 книг. Последние 2 не несут в себе абсолютно никакой воспитательной цели и смысла.

Только "ФК" можно назвать сказкой для детей. Со второй начался нехилый детектив, расчитанный и на взрослую аудиторию тоже.

ха- ха над цим ще треба подумати.....[U]

угу

ага

Все дети разные. Кто-то "Преступление и наказание" читает в 10 лет, а кто-то - Маршака. Так и с "Гарри Поттером". Кому-то можно читать, кому-то нежелательно, а кто-то просто не поймет

Я впервые читал их где-то в возрасте от восьми до десяти лет. Это относится к младшим?
Не помню, чтоб у меня были какие-то сдвиги от ГП. Просто я мало понимал сюжетных линий, не видел всего того, что активно обсуждалось и обсуждается на форуме, а замечал только то, что даётся на поверхности. Соответственно, сейчас, когда я только узнаю всё больше и больше нового и закапываюсь глубже в смысл, в моей голове заранее собрана точная схема, так как канон я выучил практически наизусть.
Так что не вижу препятствий для чтения ГП детьми младшего возраста. Но я бы посоветовал проводить с ними беседы и давать рассуждать о событиях — в любом случае, всем приятно, когда их увлечение «сказками» не воспринимают снисходительно.

Зависит от ребенка. Кто-то в двенадцать подчерпнет все, что могут передать эти книги, а кто-то и в 30 не дозреет.

Ну лет с 10-12 можно и с 4 по 6 книги давать, до 10 лет - не знаю...уж дошколятам-то, по-моему, рановато. 7 книга - это точно не для малышей, а вот в первых трёх книгах ничего такого особенного нет.

Подросткам средней школы лучше читать 4-6 книгу, а это, примерно, с 12 лет. Для детей начальной школы больше подойдут сказки А. С. Пушкина, П.П. Бажов и другие детские писатели.

Лет с 12 можно читать 4-6 книги. 7 желательно чуть позже.

Седрика не особо жалко, а вот Сириус... тут уж действительно ;(

Ах да, еще-ж Дамблдор. Ну... смотря какое к нему отношение сложилось в процессе. Точнее, знал ли читатель, о том, что Дамблдор манипулятор и многое подстроил.

Взрослеют персонажи, взрослеет их характер и природа поведения. Если бы так можно было, то и детям следует читать книги в то же самом возрасте, в каком пребывают их герои. Но это невозможно, к сожалению. Поскольку после 4 части действительно представляются картины несколько не для представителей младшего возраста, я не давал бы своим детям (примерно в возрасте до 11 лет) читать эти книги. Однако если они сумеют сдержать себя, и прочитать до этого возраста только части до 4, то пожалуйста. После 11 - остальное. :)

Учитывая то, как дети читают и с какой скоростью, то логично предположить, что четвертая книга вполне может попасть уже не на девятилетний возраст читателя. Мне кажется, что для детей младшей школы, а именно они считаются детьми младшего возраста, дальше идет уже средний детский возраст, лучше всего читать те части, которые подходят им по пониманию и мировосприятию. Вряд ли ребенок девяти лет не воспримет смерть положительного персонажа, как что-то личное. Таким образом, можно рассчитывать, что к годам 14 ребенок будет полностью готов воспринять информацию и мотивы, которые заложены в шестую и седьмую части.

Сразу скажу, что тему я не читала от слова совсем и поэтому могу повторить чьи-то уже сказанные слова))

Начну с того, что мне жаль нынешних и будущих детей. Они уже получают на руки весь комплект поттерианы и могут прочитать все 7 книг одну за однной. И они это делали, делают и будут делать. Мне повезло больше, я взрослела вместе с героями, я ждала каждую новую книгу по году, а то и больше, я зачитывала уже вышедшие до дыр, стараясь не упустить ничего, я так же ждала выхода фильмов и вместе с другими фанатами поттерианы возмущалась, что "вотябыподругомусделала". Детская ли сказка? Не совсем. В первых книгах - да, потому что герои - еще дети. А потом они взрослеют, взрослеют их мысли, поступки и проблемы. Где-то появляется романтика, где-то - насилие. И мальчику, который выжил, доброй мамой Ро была уготована совсем нелегкая судьба. Сколько слез было пролито с четвертой книги? Как мы рыдали над смертью Седрика? А потом Сириуса... Дамблдора... Северуса... А готовы ли мы были бы к смерти Дамблдора через полгода знакомства с ним? Я - нет. Будь моя воля, я бы своим детям книги ГП выдавала по одной в год. Чтобы они тоже вместе с героями взрослели. Но это анриал.)

Я все книги в 8 лет прочитала, и ничего) Жива, вроде бы) Ничего не происходит, книги вредными не бывают. Хочет ребенок- пусть читает, испугается- перестанет. А так с ним ничего не будет.

Элиза Рейд, ничего себе) Ну ты даёшь!

Лично я считаю, что эти книги можно читать с любого возраста. Детская психика достаточно гибкая, чтобы отфильтровать слишком травматичные вещи в книгах (в отличие от реальности). Ведь и не такое в школе читаем, например... Рассказы Платонова или Лондона о животных лично мной куда тяжелее воспринимались в психологическом плане: рыдала целями днями. Можно сказать, что это, напротив, научило быть добрее и сознательнее. Так что и ГП может в этом смысле пойти ребенку на пользу, но навредит вряд ли. Всё же там много печального, но нет явной чернухи, кровищи и извращённых убийств.

Варианты ответов в опросе не понравились. Книги — не что-то среднее, они скорее универсальны: думаю, люди любого возраста могут найти там что-то для себя.

Панцербьорн, я просто не вижу смысла запрещать детям читать книги, особенно проГарри Поттера. Нет, конечно, есть книги которые не надо читать там в 8-9 лет, но ГП к ним не относится. Если уж не надо читать с 4-ой, то лучше уже прямо с первой не разрешать читать. Эти книги затягивают, и перестать читать очень сложно. Я не говорю о том, когда книги еще не вышли, но когда ты знаешь, что они есть, а тебе нельзя их читать из за содержания - этл другое дело
Вполне возможно, что дети не поймут всего смысла, заложенного в последних книгах, но я сомневаюсь, что они их прочтение может нанести вред психике или мировосприятию ребенка.

Элиза Рейд, согласна, особенно учитывая проблему чтения в последнее время. Чем раньше у ребёнка появится любовь к чтению, тем лучше. А уж ГП этому отлично способствует: проверено на личном опыте) Своим детям я бы обязательно предложила эти книги, да и сама читала бы вслух ещё до того, как малыши научились бы читать.

Не очень понимаю почему вообще можно предлагать запретить им такое читать, ведь по сути там нет чего-то сверх, ни пошлости, ни детального описания кишков, трупов.
Автор темы в своем посте говорит, "Просто дети воспринимают всю эту волшебную сказку очень уж серьезно, они не могут как люди более старшие разограничить где быль где не быль. ", что полностью не верно на мой взгляд. Сама Роулинг говорила, да и всем это понятно, что в серии романов о мальчике-который-выжил проходит параллель и с реальным миром, война Волдемарта за чистоту расы, стремление к единому господству. Чем не вторая мировая? Поэтому странно говорить, что дети легкую (!) альтернативу реальности могут воспринять очень серьезно.

Мне тоже странно, зачем такое запрещать. Во первых- с точки зрения психологии. Не знаю как кто, но я в детстве всегда пыталась делать именно то, что мне запрещали )
Во вторых — не знаю, как вы. А мы изучали летописи про события на Руси в начальных классах (там, как Ольга спалила людям дома, привязав к воробьям горящее нечто :popcorn: ). Может лет до 7 и не стоит детям такое читать. А потом - захотят сами прочтут, и вы никак не проконтролируете.

Скорее всего, дети, прочитавшие книги с четвёртой по седьмую просто не поймут всей глубины сюжетных дыр и будут считать эту историю чем-то вроде мрачной сказки. Гарри впутывается во всё более серьёзные приключения, теряет крёстного, наставника (кха-кха, главного манипулятора всея Хогвартса), узнаёт, что нелюбимый преподаватель вообще-то пытался его спасти (г-н Снейп знает толк в маскировке), переживает несколько предательств (в том числе - дважды предательство Рона), хоронит первого друга-домового эльфа и многое другое...
Да, дети будут плакать над Сириусом, Северусом и остальными, но потом увидят "шрам не болел уже 19 лет" и решат, что всё наконец-то хорошо.

Но мы-то понимаем, что МагМир оказался в экономической и политической бездне, и Золотому Трио пришлось приложить немалое количество сил, объединившись с выжившими волшебниками, чтобы навести наконец порядок в Британии и Хогвартсе. И то не факт, что у них получилось что-то толковое и долгоиграющее (особенно у Рона).

Потом, уже повзрослев, дети решат перечитать книги про Гарри Поттера и поймут, что сказки-то никогда и не было. (Но, к счастью, это будет уже много после...)

Да ерунда это всё! Если дети хотят читать эти книги, то пусть читают, чем не читают никаких книг вообще! Тем более, книги о Гарри Поттере нас многому учат: состраданию, дружбе, верности... И это еще не все!
Но, если посмотреть с другой стороны, то, когда я в первый раз читал "Гарри Поттер и принц-полукровка", то некоторые моменты мне казались слишком... затянутыми, что ли... В общем, некоторые моменты я пропускал, но позже читал более вдумчиво. Так что если интересно, то пусть читают.

Мне кажется начинать читать "Гарри Поттера" нужно после того как исполнится одиннадцать. Мне кажется дети моложе и не особо поймут персонажей и мотивацию их поступков, так как у детей другие жизненные ценности. Но ничего плохого конечно не случится, и если ребенок рвется к читать такую хорошую книгу, запрещать ему разумеется не стоит. Кстати, еще один плюс в прочтении "Гарри Поттера" после одиннадцатилетия, в том, что ребенок не будет ждать сову из Хогвартса и соответственно не разочаруется.

На мой взгляд, четвёртая часть и последующие лучше всего для чтения в подростковом возрасте. Герои-то становиться взрослее, у них начинаются взрослые проблемы, переживания, да и события в книгах уже совсем не детские происходят. А у детей младшего возраста они, скорее всего, вызовут только вопросы. Конечно, они вряд ли повредят психике и тд, но недоумение появиться точно.

Конечно можно. Там ничего такого вотпрямужасного не происходит. Нет детального описания насилия со всеми вытекающими, у Роулинг, насколько я помню, даже упоминание изнасилования или чего-то такого в книгах нет. Атмосфера может и мрачноватая местами, но и что? Я вот серьезно не понимаю, что там такого, чтобы детям не дать почитать. Я читал и не умер и с ума не сошёл.

Там ничего такого нет. В чем проблема?

Я думаю лучше всего они подходят да детей 11-12 лет. Для детей младшего возраста её будет трудно понять.

Если ребенок уже умеет читать - значит можно уже ему читать. Другое дело, что 4 5 6 книги ему будут тяжело даваться и он не все поймет ( сама помню как в лет 10-12 их читала и уже не было такой легуости чтения как в первых трех книгах. Но тем не менее читала. Дети помладше не думаю, что многое поймут из книг. В возрасте 7 лет дети хоть и умеют читать, но в смысл еще вникают тяжело, многое упускают. Так что я считаю, что бред это все, пусть читают. Тем более им наверное интересно.
Добавлено через 2 минут

Я думаю, что ее многие и в 20 умудряются ждать)) а че сова не прилетела ко мне? Что я делаю в этом магловском мире!! Заберите меня в Хогвартс)))) :nya_hysterics:

Я соглашусь. В книгах о Гарри Поттере нет ничего такого, из-за чего детям нельзя было бы читать их. Просто дело и правда в том, что они могут далеко не все понять в юном возрасте. И идея с письмом после 11-ти мне нравится)))

Мне вообще возрастные ограничения кажутся условностью. Особенно в психологическом плане (не нецензурщина/откровенные сцены). Читается - пусть читает. Не поймутся сложные моменты - ну и ладно, будто взрослые во всех книгах их понимают. лучше читать подростком, наверное, но если прочитал первые и понравилось и интересно, как запрещать?

Младшего, это дошкольного? Есть возраст в котором они все равно ничего не поймут.
Если говорить обо мне, вопросы смерти не волновали ведь их не осознавала даже когда умирали родственники.
Поэтому пусть читают. Если до того как по образовательной программе ребенок будет способен читать книги уровня 4-7 ГП, я даже порадуюсь.
Но в принципе, писались они для более старшей аудитории. И размышлять о затронутых темах лучше в возрасте постарше.

Я считаю, что можно. Когда я читала с четвертой по шестую книги, я была максимум в третьем классе. И знаете... Психика не испортилась. Вроде) Книги не бывают вредными. Потому они вполне подходят и для детской аудитории. А в "Гарри Поттере" основная ставка делается на дружбу, доверие, взаимопомощьи многие другие качества, к которым людей надо приучать еще с раннего детства.

К 4-6 книге у меня претензий мало, а вот ко второй... Не зря на фильме стоит отметка "не рекомендуется к просмотру лицам младше 16 лет"
Вот вторую часть точно лучше держать подальше от детей

Хм... А му-му можно читать маленьким детям? -_-

Конечно, читать можно. Вопрос в том, поймёт ли смысл, который заложен в этих книгах?

Мне кажется, что детям совсем уж младшего возраста можно читать только детские сказки. В начальной школе можно вводить уже первые две книги. Хотя вообще идеальный возраст для чтения - это лет 12-14.

Теперь поясню. Все люди и дети разные, что не является каким-то особым открытием. Все совершенно по-разному относятся к понятию смерти, а Гарри Поттер так или иначе сталкивается с ней в каждой книге. Лично я в период с пяти до одиннадцати лет переживала жуткие приступы истерик, когда задумывалась о смерти. Сейчас моя четырехлетняя сестра знает о том, что люди умираю, и она сама очень боится умирать, сглаживают это лишь слова о том, что после смерти человек рождается снова. Когда в фильме или книге кто-то умирает, она сильно переживает об этом, даже со смертью колобка примиряла долго.
Начальная школа - это уже хорошая площадка для знакомства с первыми книгами. Но останавливаюсь я уже на второй, так как много читала о самой Роулинг и знаю, что третья часть написана под влиянием депрессии, которая имеет свое прямое олицетворение в виде дементоров. Вообще это моя самая любимая часть, причем с детства, потому я бы согласилась на фильмы, но книги давала бы чуть в более взрослом возрасте.
В моей жизни вообще произошло так, что всегда был включен какой-то фильм, чаще Властелин колец или Гарри Поттер. И я точно могу сказать, что как ребенку фильмы мне перестали нравиться с четвертой части, потому что стали слишком мрачными. Книги тоже несколько тяжелы.
А вот уже с двенадцати лет человек, как мне кажется, готов вообще ко всему. Это и есть начало самого прекрасного периода для чтения, когда можно заглатывать все от классики до фентези. Я познакомилась с книгами именно в отмеченный мною период и он действительно оказался самым удачным на мой взгляд.

Конечно, это сказка, притом довольно чудесная, которой надо делиться, но не с маленькими детьми. Я, конечно, против всех этих рейтингов, но согласитесь, что Гамлета надо читать хотя бы в шестнадцать, а не шесть. Потому начало подросткового периода для вселенной Роулинг - самое оно - все же и пишет она об этом возрасте.

Если честно, то детям младшего возраста лучше смотреть безобидные мультфильмы, типа винни пуха)) Последние части Гарри Поттера больше смахивают на боевик. Поэтому ч бы настоятельно не рекомендовал их для просмотра детьми младшего возраста.
Мало чего ударят по психике ребенка. И вообще пусть лучше больше времени на свежем воздухе поводят, а не перед телевизором.

А я думаю, более чем можно! И нужно, если есть желание!
Потому что попробуй найти ребенка, чтобы хотел читать вообще. Нужно идти навстречу.

Довелось мне тут показать брату пяти-шести лет ГП, всего, так получилось
И, кажется, ему скорее понравилось, чем нет - ну пауков и дементоров он боялся, от смертей грустил (но он вообще не склонен к долгим переживаниям), хитросплетений отношений между людьми не понял, с друзьями в волшебников играл
Ну и да, я не очень понимаю формулировки "можно ли?", потому что, как мне кажется, если произведение слишком тяжело для ребёнка, он просто перестанет его смотреть (и уж тем более читать)

Ну у каждого из нас свое мнение на этот счет, оно и понятно. Двух одинаковых людей не найти. Но я всё-таки думаю, что лет до 9, 10 не надо им показывать вышеуказанные серии. Пусть лучше смотрят что-то позитивное. Миньонов например)) А что, и позитивно, и всегда хорошая развязка, никто не умирает) И миньоны очень веселые существа) Короче говоря каждому человеку самому решать такие вопросы)