Технические работы kojihugyfgh

;k;ojihuglyfktckvbhjkl

dsfadgdfgdfag

Не выложить этот шедевр просто не имею права
Итак, вот он:
Введение
БИ 1, часть 1
БИ 1, часть 2
БИ 1, часть 3
БИ 2, часть 1
БИ 2, часть 2
БИ 2, часть 3
БИ 2, часть 4
БИ 2, часть 5

Книга Третья
http://www.livejournal.com/users/big_game/17637.html#cutid1
http://www.livejournal.com/users/big_game/17720.html#cutid1
http://www.livejournal.com/users/big_game/17950.html#cutid1
http://www.livejournal.com/users/big_game/18328.html#cutid1
http://www.livejournal.com/users/big_game/20356.html#cutid1
http://www.livejournal.com/users/big_game/20620.html#cutid1
http://www.livejournal.com/users/big_game/21222.html#cutid1
http://www.livejournal.com/users/big_game/21834.html#cutid1
http://www.livejournal.com/users/big_game/22069.html#cutid1
http://www.livejournal.com/users/big_game/22765.html#cutid1

Книга Четвертая
http://big-game.livejournal.com/25424.html#cutid1
http://big-game.livejournal.com/25691.html#cutid1
http://big-game.livejournal.com/26154.html#cutid1
http://big-game.livejournal.com/26554.html#cutid1

Книга Шестая
http://www.hp-theories.ru/theories/204

Это весьма длинная теория. Но это Шедевр. Ничуть не хуже книг Ро. В этой теории обьясняются многие странности, которые ничем другим обьяснить просто невозможно. Сразу предупрежу - слабонервным там делать нечего)

Я приверженец этой теории. И если она окажется правдой (хоть я и сомневаюсь) то я просто сниму шляпу перед Ро, как перед поистине великой писательницей.

Предлагаю тем героям, кто осилил хоть одну часть БИ начать обсуждение.

Полностью согласен с БИ. Но можно и глобальней. Жаль, что авторы оставили её после 3 части. 4 часть писали явно дилетанты. Эта часть не дотягивает даже до уровня 1-ой.

Не считаю Дамбика таким уж и гадом, хотя он многое наворотил. Но оставить ночью годовалого (!!!!) Гарри в одеяльце на пороге дома, да ещё и в октябре - это простите зверство. Не верю, чтобы малыш полутора лет, укутанный в плед всю ночь лежал осенью в ноябре на пороге дома и не подхватил заразу какую-нибудь вроде воспаления лёгких или обморожения. Тем паче, в книге ФК говорилось, что сильные морозы в Хоге начинались с ноября. логично предположить, что тогда был не курортный сезон.

И почему Дамб не мог ПОГОВОРИТЬ с Петуньей, а оставил письмо? Разве можно объяснить в письме всю сложившуюся ситуацию?
Добавлено через минуту
Ой, не октябрь, ночь с 31 октября на 1 ноября

Очень живая тема! Хотелось бы снова ее обсудить!
Добавлено через 2 минут
Жаль, что БИ-4 так и не дописана до конца... Хотя если рассуждать логически, то все и так ясно, нужно просто потрудиться и разложить все это для себя.
Скажу честно, я сама бы до этого не догадалась. Когда узнала о БИ, была потрясена до глубины души! Я и не думала, что госпожа Ро так все замутила... И как ни странно все уж больно у нее хорошо складывается...

Есть вопрос: она сама понимала всю эту обратную строну, расписанную в БИ, или нет?
Добавлено через 25 минут
По-моему БИ-3 это во-первый шедевр, а во-вторых - это самая сложная из всех игр Дамблдора.

Угум. И на чем же, интересно, основаны подобные суждения? Просто спортивный интерес, ибо сколько БИ-4 ни поливают грязью, ничего по факту по каким-то причинам пояснить не в силах.

Вполне согласна с существованием БИ. Обьясняет многое. После её прочтения мотивы различных действий персонажей предстают в совершенно ином свете.

А что их мотивы были непонятны что ли? Вечная борьба Добра со Злом называется.

Всю БИ пока не осилила, но заинтересовала она меня. Большая часть явно надуманна девушками-фанатками. Ну хотелось им так видеть эту историю. Но новый пласт повествования я для себя всё-таки открыла. А именно, то, что если взглянуть шире, выйти из рамок представлений и мышления самого Гарри, то вся история видится в несколько другом свете. За это им спасибо.
Единственное, мне искренне непонятны возгласы типа: "Дамблдор не мог всё так продумать! Он не был богом!" Пф, люди, вы о чем вообще? Дамблдор - персонаж. И его самого, и всё его "продуманности" придумала тётя Ро. А автор наделен силой придумывать что угодно. Захотела бы она - сделала бы из Дамблдора самого гениального гения в самой высшей степени гениальности, четко и по тексту это обосновав.

Так именно бишники не понимают, что Дамб всего лишь персонаж. )) Иначе бы не рассказывали то, чего быть просто не могло. Роулинг - единственный интриган.

Роулинг - интриган, естественно. Кто же ещё? Но я говорю о том, что БИ вполне имеет место быть, но именно в виде продуманного самой же Ро подсюжета. Не в масштабах, описанных данными авторами, но всё же. Мне кажется, последняя книга ясно дала понять, что по сюжету, написанному Ро, Дамблдор вел свои игры, которые, опять же по сюжету, привели к тому, к чему привели. И, возможно, эти игры действительно охватывали куда больше, чем кажется на первый взгляд)

Ну а что сенсационного в том, что Дамблдор вел свои игры? Это из романа видно. Не надо никакой БИ для этого.

Ты же сама акцентировала на том, что Дамб - персонаж. Исходя из этой же логики, Игра ничего не может больше охватывать. Есть только то, что в романе. Но можно пофантазировать, но это уже фантазии читателей, а не Роулинг. Каждый может что угодно нафантазировать, что угодно сказать про образ мысли Дамблдора. Но бесит, когда эти досужие фантазии начинают выдавать за непреложную Истину.
У каждого читателя своя истина.

Дак в том-то и дело, что содержимое романа трактуется по-разному. Субъективная оценка всегда большую роль при чтении играет. Но в этом же и смысл "чтения между строк". Если бы можно было видеть в книге то и только то, что написано черным по белому, то большую часть классики было бы вообще неинтересно читать.

Видимо, разная суть вкладывается в понятие БИ. Как я для себя определила - это теория, основанная на том, что большая часть событий имеет совсем не те корни, которые читатель видит с позиции Гарри на протяжение как минимум 6.5 книг. А корнями служат происки товарисча Директора. Более того, этим проискам находятся вполне себе логичные подтверждения. И всё это вполне может быть продуманным самой же Ро. В чем я ошибаюсь?

Это верно.

Ни в чем. Просто мне лично БИ кажется надуманой и за уши притянутой. Если Рон сел в поезд вместе с Гарри, то это ещё не значит, что это был план Дамблдора.

Например, вы с кем-то подружитесь. Но это произойдет только потому что вам этот человек чем-то понравится, а не потому что кто-то вами манипулирует. А авторы БИ совершенно нежизненную теорию создали. В жизни так не бывает. Пусть кто угодно вами манипулирует, но ваши симпатии зависят и будут зависеть от ваших внутренних установок.

И во-первых, людьми не так уж легко манипулировать, а во-вторых, манипуляции по БИ совершенно бессмысленны, мелочны и глупы.

Согласна, что объяснения из серии "этот герой подумал и принял такое решение именно так только потому, что так придумал Дамблдор" - это глупости. О бессмысленности такого воздействия даже Гермиона в 7-й книге высказывалась, если мне память не изменяет. Мол, в конечном итоге человек только сам может принять решение.

Я говорю вообще о другом, о более глобальных вещах. Типа "испытаний" в первой книге, которые легко перешагнули одиннадцатилетние дети. Или, например, поведении самого Дамблдора в 2-й книге, когда он так долго подвергал детей смертельной опасности, до упора фактически, а потом отпустил 2-х малышей сражаться со смертоносным чудищем. Во всем этом, не сомневаюсь, есть смысл. Второе дно. Ну это прям совсем глобальные если брать. Тем не менее, знакома как минимум с 2-мя десятками людей, которые просто спихивают это на нелогичность Роулинг. В последнее лично я ни капли не верю.

Больше всего меня умиляет в этой теории то, что авторы в ней выставляют Дамблдора, скажем так, чтоб не слишком ругаться, не очень хорошим человеком, но тем не менее продолжают им восхищаться. То, что он устраивает для маленьких детей смертельно опасные квесты, нанимает черт знает кого преподавать для всей школы, чтобы якобы научить чему-нибудь одного единственного ребенка, рискует учениками ради все того же ребенка (об этом кстати прямо в БИ написано) знает о прогулках оборотня в местах, населенных людьми, и ничего не предпринимает, и так далее, можно наверное бесконечно продолжать. У меня в голове не укладывается, как такой человек может нравиться (а авторы это еще и многократно подчеркивают).
Насчет самой темы произведения: я частично согласна с этой теорией в первой части, но вот в остальных идет уже откровенное притягивание за уши, типа того, что Дамблдор с котом договаривался. То есть, уже идет подгон фактов под теорию, а не теории под факты.

Но на этом основаны все без исключения приключенческие романы. Мало того, есть случаи, когда в реальности малолетние дети успешно противостоят взрослым маньякам.

Так правильно они думают. Но это просто жанр такой. Он допускает утрирование. Иначе бы сюжета вообще не получилось.
Если делать по логике, то директор вызвал бы спецслужбу, а всех детей эвакуировал. Ну и кто бы эту логичность стал читать?..

Так авторы БИ сами имеют ненормальную, искаженную психологию. Поэтому у них черное, как белое выглядит. Именно поэтому их теория вызывает сильное неприятие у многих.

Это не оправдание. Если исходить из такого, то, во-первых, придется признать, что сам автор не очень хороший (авторский замысел ведь невидимый должен быть). А во-вторых, теряется смысл всяких обсуждений, дискуссий и вообще чтения книг, так как АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ факт из книги можно объяснить внетекстом. Но ведь, имхо, интереснее (и правильнее) искать логику в самом тексте. Да и в самой книге тоже намекается, что это Дамблдор устроил квест с философским камнем расчитанным специально на детей. Так что общая идея первой части БИ (не вся, естественно) вполне укладывается в книгу, а не в нелогичности и тому подобное.
А вот со второй частью конечно иначе. Там уже полный бред пошел. Точно так же, как и в наиболее бредовой третьей части, где чуть ли не с первых строчек начинается сплошной фанфик, а не теория, основанная на фактах канона. Но в этих частях и особых нелогичностей нет, которые надо списывать на то, что иначе "кина бы не было".

Да что же в этом квесте нелогичного? Все квесты преодолеваются героями. И они тем и интересны, что сложны и в то же время проходимы.
Это по БИ на детей рассчитано. Но там сто раз можно было погибнуть. Какая логика в том, чтобы тренировать детей в условиях практически гарантированной гибели? Это не логика, это бред сивой кобылы.

Я имел в виду другое. То что детей не эвакуировали или то что их наказывали работой в Запретном лесу. Это же нелогично совершенно. Но это фэнтези. Тут свои прибамбасы.

По идее, вся эта фигня придумана, чтобы защитить камень, так? Ну так зачем придумывать полосу препятствий (опустим даже то, что ее дети смогли пройти), которую в принципе реально пройти, достаточно лишь обладать определенными знаниями и талантами. Тоже мне, защита. Хотели бы защитить - Дамблдор бы у себя в кармане его спрятал. Или в том же Хогвартсе, но не за дверью, которая Алохоморой открывается. Не говоря уже о том, что не надо так акцентировать внимание всей школы на том, что на третьем этаже хрень какая-то твориться и лезть туда ни в коем случае нельзя. Короче, по мне так очевидно, что камень там был спрятан для чего угодно, только не для его защиты. И еще вопрос, когда это было сделано. Вряд ли была создана эта полоса препятствий, а потом через нее проносили зеркало. Глупо. Так что я склоняюсь к мысли, что все испытания (кроме Пушка) были установлены после Рождества.

Не факт. Пострадать от тех же шахмат или силков да, так и случилось, но вот погибнуть - категорически вряд ли. Если исходить из того, что квест действительно расчитан на детей (а ведь и правда, как идеально все препятствия попали под таланты Трио и Невилла, ну а тролля бы Квирелл и так угрохал). Так вот, не отрицаю, что дети могли как-то пострадать физически в любом испытании, но вряд ли бы кто-то из них погиб (сомневаюсь, что там реальные яды были).

В том и дело, что все было расчитано (условно конечно) так, что дети бы не погибли. Тем более гарантировано. Нет, они действительно могли погибнуть, но вряд ли. Дамблдор на это не расчитывал. Да и с каких пор Дамблдора волновала возможная смерть людей вообще и детей в частности? Его отношение к этому хорошо видно в шестой книге, а по БИ еще и во второй, и в третьей.

Когда и от чего? Если речь о второй книге, то имеет место фантастическая безответственность и глупость. Кстати, то же самое было и во времена Реддла. Так что это общая проблема, а не только Дамблдора. Но то, что его мало волнуют судьбы детей он-таки доказал даже по канону, без всяких БИ.

Укладывается в планируемый квест. Надо, чтоб Гарри узнал о Волдеморте, что это он ищет камень, и был так сказать готов к встрече с ним.

Если не прописано в самом тексте, что персонажи обладают каким-то особенным мышлением и необычной логикой, значит, применяем нашу, привычную.

Аха. В кармане носить бесценную и опасную вещь - это очень логично.

В фэнтезийных романах всегда есть полоса препятствий. Это собственно и есть квест. Но нет, Роллинг должна была написать про сейф с тремя замками, наверное.

Не факт, что если прыгнуть под поезд, то погибнешь. Может, просто ноги отрежет, но выживешь. Смешные рассуждения.

Да это авторы БИ сказали, что квест рассчитан на детей. Кто вам сказал, что это на детей в такие шахматы играть? Но может у вас другое детство было. Например, играли в футбол на минном поле.

Я сейчас читаю "Темную башню" Кинга. Знаете, у него все препятствия рассчитаны на то, что стрелок хорошо стреляет. Всё фэнтези такое. Вы не заметили? Воин хорошо владеет мечом. Поэтому он проходит квест. И ему не предложат играть в шахматы. Потому что сюжет не получится. Он просто проиграет.

Это просто БИ. Если Дамба ничего не волновало, то зачем он вообще занимался спасением мира? Где логика? Он мог бы просто убить Гарри Поттера, зная что тот хокрукс.

Он мог убить Волда сто раз в первой книге. Это вообще бред получается полный.

Психологически недостоверно.

Когда василиск начал ползать.
Да нет. Это просто фантазия Роуллинг. Ни в одной школе не будут идти занятия, когда по ней ползают чудовища. Все бы из неё убежали бы просто. Но нет, там идут занятия спокойно. )) Но это вам кажется логичным. Аха. Вот бы по вашей школе поползал василиск, тогда бы вы поняли, что такого пофигизма просто не бывает, каким бы безответственным ни был директор. Судьбы детей волнуют магических родителей. Роулинг это показала на примере семьи Уизли.
Но БИ говорит, что это Дамб устроил. И вам это кажется логичным. Логично, что положительный герой плюет на смерти учеников. Там же не только троица риску подвергалась. А вся школа, вплоть до учителей.

Укладывается в антураж фэнтези, а не в БИ. Вот что я хотел вам сказать.

Аха, тренировать детей силками, которые пытаются задушить, шахматами, которые лупят по головам со всей дури, это так логично для вас...

Для защиты камня - более чем. В конце концов это карман величайшего волшебника, которого даже Волдеморт боялся. И это, к слову, лишь один из вариантов. Можно придумать сотню вариантов, более логичных, чем представленный в каноне. Если конечно действительно хочешь защитить ценную вещь.

Это несоразмерно. Квест был именно что для детей придуман.

Какие такие? Вся разница в размерах только. И в том, что игроки могли пострадать. А так, у Рона талант к шахматам был, факт.

Это отдельный разговор, достойный целой темы. Но свое мнение в двух словах выскажу. Я считаю, что для него был важен сам процесс, его эксперимент, что окажется сильнее, Темная магия или магия Любви? Конечно, он мог убить Гарри, но тогда потерялся бы весь смысл эксперимента. А спасение мира - дело уже десятое. Свое пофигистическое отношение к тем же детям, к соратникам, просто к людям он уже показал, канон однако. А так, можно было Гарри вообще не убиваться, а спокойно дожить до старости, уничтожив крестраж своей естественной смертью. И за всю жизнь как-то можно было бы уничтожить все крестражи и найти возможность изолировать Волдеморта от мира.

Квирелла мог, а Лорда, видимо, нет. Он же тогда даже не человеком был. И его крестражи удерживали.

По факту, шли. Тем более, Хогвартс многие считали просто своим домом. И в Дамблдора свято верили.

Не так уж и волнуют, раз родители той же Гермионы и остальных жертв василиска спокойно отправили детей на следующий год в ту же школу. Я бы не отпустила. Но, согласна, в такой пофигизм слабо верится, может на них и магически как-то воздействовали. Но вот все-таки скорее всего им просто не сообщили о том, что с их детьми произошло, по крайней мере сразу. Поэтому и возмущений не было. Тем более, там родители все маглы.

Во-первых, положительным я этого героя не считаю, во-вторых, этот герой и без БИ плюет на смерти учеников в шестой книге, и, в-третьих, во вторую БИ я не верю, логичной она мне не кажется)))

Любите внетекстовые объяснения?))

Тот же вопрос. Смысл вообще обсуждать какое-либо произведение, если без исключения все факты и события - это воля автора и только его? Абсолютно на любой вопрос можно дать стопроцентно верный ответ: "Так было нужно автору, иначе кина бы не было". Но я считаю такой подход в корне неправильным, почему, уже говорила: тогда придется признать, что автор плохой и нет смысла обсуждать произведения плохого автора, да и обсуждать тоже нечего, на все вопросы есть готовые ответы, точнее ответ. У нас с вами, видимо, в этом мнения расходятся. Я стараюсь вообще избежать внетекста. Исходить из того, что автор сказал по факту, а не из того, по каким причинам он это сделал или не сделал.

Да, для меня это более логично, чем прятать ценную вещь в месте, до которого добраться кто угодно, включая одиннадцатилетних детей. Что за бред вообще, когда для того, чтобы добраться до того, что спрятано, нужен не пароль или некий ключ, который имеет тот, кто имеет право взять эту вещь, а нужно всего лишь уметь играть в шахматы? Не знаю, почему это не очевидно.

Допустим. Но в чем сюжет тогда будет? Волдеморт подошлет карманника? А что будет троица делать? Учиться? Только и всего? И кто такое будет читать?

Можно сделать более логичную защиту, да только такая защита никому не интересна в читательском плане. Можно было просто спрятать камень и всё. И ВСЁ. Но так рассуждая, ни один роман не напишешь.

Суть же в чем? Показать командную работу. Как её можно показать в произведении? Дать каждому герою, то препятствие, преодолевая которое проявятся его индивидуальные способности. Рон играл в шахматы. Вот ему и пришлось в них сыграть. Писатели так всегда поступают. Иначе шахматы повисли бы в воздухе. Ну никому не интересно читать про тупой и плоский квест. Это что не логично? Это абсолютная писательская логика. Поттериана - это сказка. Все признаки сказки в первых книгах были. Потом пошли боевики и всё стало неинтересным.

Ну... Я не могу спорить с суперменом. Ты, наверное, из тех людей, которые войны выигрывают щелчком пальцев.

Вы бы такой квест осилили?

Да для него это как чай попить.

Для неё, я думаю

Вы много читали сказок, где герои доставали нужное, используя пароли и ключи?

Бу-га-га. Причем тут размеры? Да не могли, а пострадали. Рон лишился чувств, так его долбанули. Но для тебя это всего лишь маленькое отличие от обычных шахмат. Ну и логика у тебя. Ты с Неукротимой планеты может? )

Эта магия любви за уши притянутой выглядит, знаешь ли. Но это дело Роулинг.

Не по факту, а по сюжету. ))

Так с василиском было покончено, вот и отпустили.

Положительный он по логике Роллинг как бы.

Не люблю, когда дают несуразные объяснения тому, что вообще не нуждается в объяснениях. Рон ехал в купе с Гарри не потому что так захотел Дамб, а потому что Рон захотел. Но ты можешь считать это нелогичным.

А ты не в курсе, что романы зачастую имеют кучу всяких неувязок, нелогичностей? И как правило это относят к недостаткам романов, а не выдумывают какую-то теорию их объясняющую.

Не путай текст и трактовку текста. Факт и интерпретация факта - очень разные вещи.

БИ - это интерпретация. И только это факт.

Вот и выходит, что камень не хотели прятать, а хотели устроить квест специально для некоторых людей.

Предпоследнее задание (с зельями) - да, скорее всего. За остальные не поручусь. Но вот если бы некто специально придумывал испытание, подстраиваясь под мои способности, то, думаю, что прошла бы. И не погибла бы точно, если исходить из того, что оно все-таки был под контролем.

Да, верно.

А я с этим спорила? Наоборот, писала в предыдущем посте. Но принцип действия в них такой же, как в обычных.

И в чем же? По-моему, с этим-то как раз все логично.

Так новая фигня началась. И каждый год что-то новое и опасное происходило.

Она его макиавеллиевской фигурой называла. Это разве положительная характеристика? Роулинг как раз противопостовляет, типа, всем он казался воплощением добра, а на самом деле макиавеллиевская фигура.

Купе - это ерунда и случайность, а вот квест с камнем - нет.

А может, это ты ищешь ляпы там, где их нет? В самой книге, устами Гарри, тоже говорится, что Дамблдор был в курсе всего, Гарри не случайно нашел зеркало, и он же устроил ему встречу с Волдемортом. Если ты исходишь из того, что это сказка, то с какой целью тогда Роулинг нужно было вставлять сей кусок? Да еще и в самом конце?

"Это особенности жанра" и "Так нужно по сюжету" - это тоже лишь интерпретации, а не истина. И это тоже факт.

Будучи реальным дитёнком, а не читателем?

Чтобы знать чьи-то способности и реакцию на те или иные испытания надо с человеком не один год бок о бок прожить

Не будь этой случайности был бы возможен последующий квест?

Кто вам на такой вопрос с уверенностью даст ответ? Могу лишь предполагать, что прошла бы, так как имею определенные способности в решении таких задачек, а в реале, кто его знает?

С каких пор Дамблдора начала волновать безопастность учеников? И с каких пор в своих расчетах он начал основываться не на туманных предположениях и допущениях, а на стопроцентых фактах и прецедентах? К примеру, где гарантия, что Гарри воскреснет после Авады от Лорда? Такого ведь не было еще. Но Дамблдор поставил на это, иначе реально проще было бы убить ребенка сразу, как только сообразил, что он является крестражем.

Так квест и установили после Рождества, когда узнали, с кем Гарри дружит, какие способности у него и у его друзей и когда он уже увидел зеркало.

Аха. И тоже самое в фильме "Библиотекарь". Специально для героя тест устроили, чтобы мог показать свою эрудицию. )

В обычных шахматах игроков не бьют по головам. Так что от обычных эти шахматы очень далеки.

Сформулируйте суть этой магии, если можно.

Верно. И на что мы это списываем? На антураж фэнтези. А не начинаем теорию создавать.

Она его и геем назвала в интервью, но к тексту это не имеет отношения. В первых книгах Дамб абсолютно положительным показан. И жизнью он именно своей пожертвовал, а не чьей-то. Что совсем не по-макиавеллевски.

Это был пример из БИ.

Вы сказали, что БИ дала вам возможность взглянуть на сюжет не глазами Гарри, но сейчас вы используете именно его глаза.

Мало ли что Гарри сказал... Некоторые считают, что Бог всё видит и это основано только на вере в Бога, а не на фактах.

То что у Роулинг полно нестыковок ни разу не сенсация. Есть даже специальная тема вроде, где они тщательно собраны.

Это просто мое мнение, которое я ни разу фактом не назвал. )

Данный фильм не смотрела, но это неважно вообще-то. Мы что обсуждаем, Гарри Поттера или какие-то другие произведения? Не считаю, что нужно все грести под одну гребенку. То есть, если в этом Библиотекаре что-то было, не значит, что это же было в том же Гарри или еще чем.

Я имела в виду, что правила игры там такие же, как и у обычных. То есть, грубо говоря, если умеешь играть в обычные, то и в эти сможешь скорее всего. А по головам бьют, да. И меня это очень возмущает.

Добровольное самопожертвование защищает того, ради кого это самопожертвование совершается. Вот и вся любовь.

Это ваше субъективное восприятие как читателя. А я вот считаю иначе. Это моя оценка. И какого-то абсолютно правильного мнения тут быть не может. Хотя Роулинг сама говорит, что полностью положительным его не считает.

Во-первых, своей жизнью он не жертвовал. Он схватил в душевном порыве проклятый предмет и тем самым подписал себе смертный приговор, но специально жертвовать жизнью он не собирался. Он лишь использовал свою гарантированную смерть с максимальной выгодой для своего дела. Насчет чужих жизней - жертвовал, еще как. Правда, не напрямую. Тот же Гарри, к примеру, и все ученики и персонал Хогвартса в шестой.

Так а я и говорила, что с первой БИ согласна лишь частично. Это как раз одна из тех частей, с которыми я не согласна.

o_O
Простите, когда я такое говорила? Кстати, определитесь пожалуйста, мы на "ты" или на "вы"? Мне все равно, просто вы то так, то так обращаетесь, напрягает немного)

Просто зачем вставлять в повествование, причем в самый конец этот кусок? Вот с какой целью? Тем более, что первая часть писалась скорее всего "для души", продолжение особо вряд ли планировалось. Так зачем? Показать, какой Гарри идиот?))

Да-да. С фильмом Бибиотекарь схоже. Все эти задания слишком приклеены к героям. Травология и заклинание - Гермиона, шахматы - Рон, полет на метле - Гарри. Но я не думаю, что все подстроенно дабы испытать. Слишком сложно для первой книги, в которой выдуман целый мир. Ро просто хотела показать, что эти ребята способны на многое. И что они выделяются из серой массы других учеников

Как вы думаете, насколько вероятно то, что Дамблдор подстроил поход ГП в тайную комнату, чтобы его укусил василиск? С целью попробовать уничтожить хоркрукс внутри Гарри. А чо, феникс же под рукой.

Встречал такое мнение, интересно,как это впишется в БИ.

сомнительно
я не думаю, что он был до конца уверен в том, что Гарри - крестраж аж до того, пока он не стал ощущать Воланда эмоции и видеть сны о нём. это , кажись, началось активно части так с 4ой

Он вообще о хоркруксах догадался к 4-ой книге. ИМХО.

шо, серьезно?
после дневника явно
но вряд ли до него

Неправильно выразился. Догадался после дневника, но уверился к четвёртой книге. Была ведь ещё и догадка о количестве.

Здогад, здається, повз БИ, але по-моєму, більш логічний, ніж деякі "побудови" дівчат. В усякому разі, навіть у це мені легше вірити, ніж у "тренування" Гаррі за допомогою цього самого василіска.

Але зв'язок між Гаррі й томом озвучено ще у другій. Мені подобається думати, що Дамблдор запідозрив (але ніхолєри не був певен!!!) горокрас у Гаррі одразу, щойно зрозумів, яку магію застосувала Лілі. Й саме тому відправив хлопця подалі від усього, що могло б бути знайомим Томові.
Ну а про те, що горокрасів ЗАДУМАНО більше одного, то напевне після руйнування щоденника мусив повірити. Й тоді ж почав рити землю, шукати біографічні дані, відвідав Гонта, побоявся відвідати Блека, ну а далі сюжет закрутився, так би мовити, далекий від задумки Дамблдора.

Эта теория была подтверждена седьмой книгой, ( воспоминания Снейпа, а так же разговор троицы в конце первой книги) поэтому попытки опровергнуть ее мне кажутся глупыми. Я лично с ней согласен.

То-то авторессы на неё плевались.

Що, правда? :)
Насправді те, що я спромоглась подужати з цієї теорії доводить, що авторки запідозрили у старого Дамблдора певний план щодо Гаррі (от дивина!), і в тому плані є "тренування" Гаррі на якусь надзвичайну місію. За допомогою таких неординарних вчителів, як василіски, вовкулака, каторжанин-утікач, прибацана стара панна з Міністерства Магії і далі до краю і трошки за край.
Враховуючи те, що про горокрас у хлопцеві дівчата за означенням нічого знати не могли, здогади робились настільки притомні, наскільки можна без врахуванням цього фактору. Відповідно, Дамблдор вийшов злісним "маніпулятором", а не людиною, змушеною обирати між життям одного й спільним благом. Але щоб це показати, їм треба було б переглянути й переписати частину своїх текстів, і дати бодай одну притомну відповідь на отой довгий перелік питань. З яких на головні відповіді так і не дано. В усякому разі, за аналізом першої книги геть не видно, навіщо Дамблдор посилає Гаррі до Лісу й навіщо він цілеспрямовано провокує його самотужки захищати камінь - також. Другорядні ж моменти обпатрані інколи навіть не без смаку.
Так що з цією "грою" все виходить за формулою "угадько", коли з багатьох припущень якась частина неодмінно справджується, тоді несправджені частини називаються несуттєвими. Отакоє.

Мне так лень читать 325 страниц рассуждений и демагогий, что я просто выскажу своё впечатление.
БИ я начал читать в прошлом году, в ноябре. К тому времени Ро поставила окончательную в развитии событий, два года как уже вышли все фильмы, таким образом, во вселенную ГП только начала проникать ясность.
И... я был в шоке.
Сам я читал гп не один раз, и даже не десять. Но читал я их впервые, будучи маленьким, а потом как-то и не обращал внимания на детали - просто любовался этим прекрасным миром. А тут вдруг оказывается, что это не просто сказочки были, а настоящая эппопея морали.
Потрясающая история, и потрясающи авторы БИ, что увидели вот это всё.
Я был очень удивлён.

Мне очень нравится идея БИ тем, что в ней открываются высокие моральные и нравственные принципы героев. И прочитав её, я стала воспринимать ГП не только как интересный мир, но как мир, основанный на этих принципах.

Самое интересное чтиво после МРМ, которое мне попадалось о вселенной Гарри Поттера. Начинаю читать, но уже во многом согласен.

Забавно (и удивительно) читать домыслы о "Гарри Поттере" 2005 года -
когда ещё не вышла последняя и, кажется, даже шестая книги))

Несмотря на многочисленные аргументы, логичность и серьезность повествования, да и вообще такой вот ажиотаж вокруг этой теории, я всё же считаю, что очень многое в ней надумано и преувеличено. То, что у Дамблдора был свой план, своя мотивация и расчеты, о которых не знал Гарри (и мы вместе с ним) - это правда, но это постепенно раскрывается и в самих книгах, начиная с пятой. Дамблдор сам рассказывает Гарри обо всем.
Но я не считаю, что миссис Уизли и близнецы вели себя на платформе так именно по его указанию. Это просто... слишком странно для детской книги о приключениях. Да, возможно, Дамблдор и говорил с Артуром и Молли о том, что Гарри понадобится их поддержка, но всё же думаю, что сцена на вокзале была искренней, а не заранее отрепетированной.
То же самое и с Хагридом. Он потому и создан таким персонажем (который может проболтаться и т д), т.е. Хагрид - это Хагрид, такой какой есть, каким он описан в книге, такой, каким видит его Гарри и мы. Если бы Роулинг действительно держала в голове мысль о том, что Хагрид говорит и действует по плану Дамблдора, то я думаю, что она раскрыла бы этот момент хотя бы в конце, дала бы на это ЯВНЫЕ указания или намеки. Но их не было и нет.
Точно так же я не верю в то, что Дамблдор действительно просил настоящего Грозного Глаза бросить имя Гарри в Кубок. 0_о Да, меня всегда удивляло, что Гарри допустили до участия в турнире, позволили рисковать собой, когда у него была такая важная миссия, как победа над Волдемортом. Но в то же время, это книга о приключениях, верно?) Тем более, испытания сами по себе всё же не были такими уж опасными. Так что и здесь мне более логичной кажется версия канона.

Да, в "Гарри Поттере" всё оказалось не так однозначно, да, в этой саге были тайны, о которых в начале мы даже не догадывались, но все они в общем-то раскрылись в конце. Главным образом, конечно, тайна Северуса Снейпа. То есть, если в книге появляются какие-то загадки (кто-то или что-то является не тем, что видит сам Гарри), то в конце, по законам жанра, мы узнаем правду - с пояснениями, объяснениями, подробно. Так было с Джинни Уизли, с ложным Грозным Глазом, миссис Фигг, с Северусом Снейпом, частично с Дамблдором. Но о вовлеченности Хагрида, Уизли, Макгонагалл, настоящего Грозного Глаза не было сказано ни слова! Поэтому для меня всё это остается из серии домыслов, дополнительных интерпретаций, желания видеть то, чего просто нет.

В первую очередь, это книга о Гарри и его друзьях, о Хогвартсе, о мире волшебников, о дружбе, о борьбе добра со злом. Это не детектив, не что-то такое "сложное и замысловатое", где всё не то, чем кажется, а люди говорят не то, что думают...)

Я считаю теорию БИ верной, потому что все так обставлено, что не поверить или найти аргументы "против" у меня вообще не вышло я и не пыталась, только тсс! Когда читаешь БИ все становится таким очевидным, что удивительно, как это не стало ясным раньше. Респект))))))))))) :purple_pray:

Всем привет!
Мечтали о продолжении БИ?
БИ-4, БИ-5, БИ-6 и БИ-7 уже готовы и потихоньку выкладываются в сеть [:-}
Пожалуйста, присоединяйтесь к чтению :)